Im Bereich der Tabakschadensminderung orientieren sich kleinere Staaten oft an größeren Ländern oder Institutionen. Obwohl sie eine kleinere Bevölkerung haben, sind die gesundheitspolitischen Entscheidungen dieser Staaten nicht weniger wichtig. 

Das Problem ist im Grunde überall dasselbe – wie lässt sich die Raucherquote am besten senken und wie können Konsumenten auf ihrem Weg zum Rauchstopp unterstützt werden?

Leider wird die Debatte um Nikotin weltweit immer noch unterschiedlich geführt. Wir beobachten die Tendenz, Nikotin zu verteufeln und die Schäden herkömmlicher Zigaretten und Verbrennungsprozesse allein dem Nikotin zuzuschreiben. Dabei ist einer der wichtigsten Grundsätze der Tabakschadensminderung, dass nicht alle Nikotinprodukte das gleiche Risiko bergen. 

Ein gutes Beispiel dafür, wie die Tabakpolitik in kleineren Staaten im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen kann, findet sich in die Adresse Der Präsident von Palau, Surangel Whipps, sprach vor der UN. Im ersten Teil seiner Rede betonte er die Bedeutung wissenschaftlicher Erkenntnisse für die Politikgestaltung. Im weiteren Verlauf ging er jedoch nicht auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema Nikotin ein. 

Palau hat den UN-Generalsekretär offiziell aufgefordert, eine Überprüfung von Nikotin als psychotrope Substanz durch die WHO einzuleiten. Kenner der WHO-Strategie hinsichtlich weniger schädlicher Nikotinalternativen erwarten davon keine positiven Entwicklungen im Bereich der Tabakschadensminderung. 

Die WHO hat wiederholt wissenschaftliche Belege für weniger schädliche Nikotinalternativen als Mittel zur Raucherentwöhnung zurückgewiesen und Länder aufgefordert, innovative Produkte durch Verbote auszuschließen. Ihr Einfluss kann insbesondere in kleineren Ländern wie Palau erheblich sein. 

In seiner Rede erklärte der Präsident sogar, dass “Nikotin jährlich über 7 Millionen Menschenleben fordert” und forderte strengere Maßnahmen zur Reduzierung der Nikotinabhängigkeit, insbesondere bei jungen Menschen. 

Diese Darstellung ist problematisch, denn die sieben Millionen jährlichen Todesfälle, die in dieser Debatte häufig angeführt werden, stehen im Zusammenhang mit Tabakkonsum und werden durch die Schädlichkeit des Rauchens und des Passivrauchens verursacht. Nikotin macht zwar süchtig, aber es ist nicht der Hauptgrund Menschen sterben an den Folgen des Rauchens.

Auch wenn die Reduzierung des Nikotinkonsums bei Jugendlichen ein erstrebenswertes Ziel darstellt, ist es wichtig hervorzuheben, wie kontraproduktiv dieser Ansatz für erwachsene Konsumenten sein kann. 

Warum ist dieser Unterschied von Bedeutung?

Weniger riskante Nikotinprodukte können erwachsenen Rauchern den Ausstieg erleichtern. Dieses Modell hat sich in Schweden bewährt, wo es die Raucherquote senken konnte. unter 5% und wurde zum ersten rauchfreien Land in der gesamten EU, wobei weniger schädliche Produkte wie Beutel eine wichtige Rolle spielten. 

Wichtig ist eine aktualisierte Cochrane-Überprüfung Eine Analyse von 80 randomisierten Studien mit fast 30.000 Rauchern ergab, dass Nikotinvaporisation mehr Rauchern beim Aufhören hilft als Nikotinersatztherapien (NET) wie Kaugummis oder Pflaster. Cochrane bewertet diese Erkenntnis mit “hoher Sicherheit” (der höchsten, selten vergebenen Bewertung). Etwa vier von hundert Personen mehr hörten mit Nikotinvaporisation auf als mit Pflastern oder Kaugummis. Es wurden auch keine Hinweise auf ein erhöhtes Risiko schwerwiegender Schäden gefunden, und Nikotinvaporisation erwies sich als wirksamer als nikotinfreie Produkte.

Mit anderen Worten: Während Regierungen durch Maßnahmen wie strenge Altersgrenzen den Einstieg von Jugendlichen in den Zigarettenkonsum verhindern sollten, dürfen sie das Potenzial weniger schädlicher Alternativen für Erwachsene, die bereits rauchen, nicht außer Acht lassen. 

Im Gegensatz dazu nahm ein anderer kleiner Inselstaat eine anderer Ansatz Auf der COP11 drängte St. Kitts und Nevis auf eine eigene Diskussion über die Schadensminderung im Zusammenhang mit dem Tabakkonsum innerhalb des WHO-Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakkonsums (WHO FCTC) und verteidigte ihr Recht, Richtlinien zu erlassen, die ihre eigene Realität widerspiegeln und wissenschaftlich fundierte Richtlinien und Maßnahmen zur Schadensminderung unterstützen.

Kleinere Staaten sollten in der Lage sein, Tabakrichtlinien zu entwickeln, die ihren eigenen Bedürfnissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und dem gesamten verfügbaren wissenschaftlichen Kenntnisstand Rechnung tragen, anstatt alle Nikotinprodukte mit herkömmlichen Zigaretten gleichzusetzen. Wenn St. Kitts und Nevis das konnten, können es auch andere Staaten. 

Es sollte keine Wahlmöglichkeit zwischen dem Schutz junger Menschen und der Unterstützung erwachsener Raucher beim Rauchstopp geben. 

Wissenschaft und Erkenntnisse aus der Praxis sollten den Weg weisen.