W świecie redukcji szkód wywołanych paleniem tytoniu mniejsze państwa często podążają za przykładem większych krajów lub instytucji. Choć mają mniejszą populację, decyzje dotyczące zdrowia publicznego podejmowane przez te państwa nie są mniej ważne. 

Problem jest zasadniczo taki sam wszędzie – jaki jest najlepszy sposób na ograniczenie liczby palaczy i jak można pomóc konsumentom w rzuceniu nałogu?

Niestety, debata na temat nikotyny wciąż jest zróżnicowana na całym świecie. Obserwujemy tendencję do demonizowania nikotyny i przypisywania szkód związanych z tradycyjnymi papierosami i spalaniem samej nikotynie. Jednak jedną z najważniejszych zasad redukcji szkodliwości tytoniu jest to, że nie wszystkie produkty nikotynowe niosą ze sobą taki sam poziom ryzyka. 

Dobrym przykładem tego, jak polityka dotycząca tytoniu może być sprzeczna z nauką w mniejszych stanach, jest adres Prezydenta Palau Surangela Whippsa przed ONZ. W pierwszej części swojego przemówienia mówił o znaczeniu dowodów naukowych w kształtowaniu polityki. Jednak w dalszej części nie wspomniał o dowodach naukowych dotyczących nikotyny. 

Palau formalnie zwróciło się do Sekretarza Generalnego ONZ z prośbą o wszczęcie przeglądu nikotyny jako substancji psychotropowej przez WHO. Osoby znające podejście WHO do mniej szkodliwych alternatyw nikotyny nie spodziewają się żadnych pozytywnych zmian w zakresie redukcji szkód wyrządzanych przez tytoń. 

WHO wielokrotnie odrzucała dowody naukowe przemawiające za stosowaniem mniej szkodliwych alternatyw nikotynowych jako narzędzi wspomagających rzucanie palenia i wzywała kraje do przyjęcia polityki prohibicji wobec innowacyjnych produktów. Jej wpływ może być szczególnie znaczący w mniejszych krajach, takich jak Palau. 

W swoim przemówieniu prezydent stwierdził nawet, że “nikotyna jest przyczyną ponad 7 milionów istnień ludzkich rocznie” i zaapelował o wprowadzenie bardziej zdecydowanych działań mających na celu ograniczenie uzależnienia od nikotyny, zwłaszcza wśród ludzi młodych. 

To ujęcie jest problematyczne, ponieważ siedem milionów zgonów rocznie, często wymienianych w tej debacie, jest związanych z używaniem tytoniu, a ich przyczyną są szkodliwości palenia i narażenia na dym tytoniowy. Nikotyna uzależnia, ale… nie jest to główny powód ludzi umiera z powodu palenia.

Chociaż ograniczenie narażenia młodzieży na nikotynę jest szczytnym celem, należy podkreślić, jak bardzo takie podejście może być nieproduktywne dla dorosłych konsumentów. 

Dlaczego ta różnica jest ważna?

Mniej ryzykowne produkty nikotynowe mogą ułatwić rzucenie palenia dorosłym palaczom. Widzieliśmy, że ten model sprawdził się w Szwecji, gdzie wskaźnik palenia spadł poniżej 5% i stał się pierwszym krajem w UE, w którym wprowadzono zakaz palenia, a ważną rolę zaczęły odgrywać mniej szkodliwe produkty, np. woreczki. 

Co ważne, zaktualizowano Przegląd Cochrane'a 80 randomizowanych badań obejmujących prawie 30 000 palaczy wykazało, że wapowanie nikotynowe pomaga większej liczbie palaczy rzucić palenie niż nikotynowa terapia zastępcza (NRT), taka jak gumy do żucia czy plastry. Cochrane ocenia wynik jako “wysoką pewność” (najwyższą ocenę, jaką przyznaje, i rzadko przyznaje). Około cztery razy więcej osób na sto rzuca palenie za pomocą wapowania nikotynowego niż za pomocą plastrów lub gum do żucia. Nie zaobserwowano również dowodów na zwiększone ryzyko poważnych szkód, a wapowanie nikotynowe działa lepiej niż wapowanie beznikotynowe.

Innymi słowy, chociaż rządy powinny podejmować działania mające na celu zapobieganie podejmowaniu tego typu działań przez młodzież, np. poprzez wprowadzenie rygorystycznych ograniczeń wiekowych, nie powinny ignorować potencjalnie mniej szkodliwych alternatyw dla dorosłych, którzy już palą. 

W przeciwieństwie do tego inne małe państwo wyspiarskie podjęło decyzję inne podejście Podczas COP11. Saint Kitts i Nevis zabiegało o odbycie w ramach Ramowej Konwencji WHO o ograniczeniu szkodliwości tytoniu (FCTC) specjalnej dyskusji na temat redukcji szkód wyrządzanych przez tytoń, broniąc swojego prawa do przyjmowania polityk odzwierciedlających ich własne realia i popierając polityki oparte na dowodach naukowych oraz redukcję szkód.

Mniejsze stany powinny móc opracowywać polityki dotyczące tytoniu, które odzwierciedlają ich własne potrzeby w zakresie zdrowia publicznego i pełen zakres dostępnych dowodów naukowych, zamiast traktować każdy produkt nikotynowy na równi z papierosami tradycyjnymi. Skoro Saint Kitts i Nevis potrafiło to zrobić, inne stany też mogą. 

Nie powinno być wyboru między ochroną młodzieży a pomocą dorosłym palaczom w rzuceniu nałogu. 

Nauka i dowody ze świata rzeczywistego powinny wyznaczać kierunek.