I världen av att minska tobaksskador följer mindre stater ofta exemplen från större länder eller institutioner. Även om de har mindre befolkningar är de folkhälsobeslut som dessa stater fattar inte mindre viktiga. 

Problemet är i princip detsamma överallt – vilket är det bästa sättet att minska rökningsfrekvensen och hur kan konsumenter få hjälp på vägen mot att sluta röka?

Tyvärr skiljer sig debatten kring nikotin fortfarande åt runt om i världen. Vi ser en tendens att demonisera nikotin och tillskriva skadorna relaterade till traditionella cigaretter och förbränning till nikotinet självt. En av de viktigaste principerna för att minska tobaksskador är dock att inte alla nikotinprodukter har samma risknivå. 

Ett bra exempel på hur tobakspolitiken kan vara oförenlig med vetenskapen i mindre stater kan ses i adressen av Palaus president Surangel Whipps till FN. I den första delen av sitt tal talade han om vikten av vetenskapliga bevis i beslutsfattandet. Men senare underlät han att erkänna de vetenskapliga bevisen kring nikotin. 

Palau har formellt begärt att FN:s generalsekreterare ska inleda en WHO-granskning av nikotin som ett psykotropiskt ämne. De som är bekanta med WHO:s strategi för mindre skadliga nikotinalternativ förväntar sig inte att detta ska leda till några positiva framsteg för att minska tobaksskador. 

WHO har upprepade gånger avfärdat de vetenskapliga bevisen som stöder mindre skadliga nikotinalternativ som verktyg för rökavvänjning och uppmanat länder att anta en förbudspolitik gentemot innovativa produkter. Dess inflytande kan vara särskilt betydande i mindre länder, såsom Palau. 

I sitt tal konstaterade presidenten till och med att “nikotin skördar över 7 miljoner liv årligen” och efterlyste starkare åtgärder för att minska nikotinberoendet, särskilt bland unga. 

Denna inramning är problematisk, eftersom de sju miljoner årliga dödsfall som ofta nämns i denna debatt är förknippade med tobaksbruk, drivna av skadorna med rökning och exponering för tobaksrök. Nikotin är beroendeframkallande, men det är inte den främsta anledningen människor dör av rökning.

Även om det är ett ädelt mål att minska ungdomars exponering för nikotin, är det viktigt att belysa hur kontraproduktivt detta tillvägagångssätt kan vara för vuxna konsumenter. 

Varför spelar denna skillnad roll?

Mindre riskabla nikotinprodukter kan göra det lättare för vuxna rökare att sluta. Vi har sett den här modellen lyckas i Sverige, vilket har lett till en ökad rökningsgrad. under 5% och blev det första rökfria landet i EU, där mindre skadliga produkter som portionspåsar spelade en viktig roll. 

Viktigt är att en uppdaterad Cochrane-granskningen Av 80 randomiserade studier som omfattade nästan 30 000 rökare har man funnit att nikotinersättningsterapi (NRT) hjälper fler rökare att sluta än nikotinersättningsterapi (NRT) som tuggummi eller plåster. Cochrane betygsätter fyndet som "hög säkerhet" (det högsta betyget som de ger, och ett som de sällan ger). Ungefär fyra fler personer av hundra slutar med nikotinersättningsterapi än med plåster eller tuggummi. Man såg inte heller några tecken på ökad allvarlig skada, och man fann att nikotinersättningsterapi fungerar bättre än nikotinfria.

Med andra ord, medan regeringar bör arbeta för att förhindra att ungdomar börjar röka genom åtgärder som strikta åldersgränser, bör de inte ignorera potentialen hos mindre skadliga alternativ för vuxna som redan röker. 

Däremot tog en annan liten östat en annorlunda tillvägagångssätt Vid COP11 drev Saint Kitts och Nevis på för en särskild diskussion om skademinskning av tobak inom WHO:s ramkonvention för tobaksrelaterade åtgärder, försvarade sin rätt att anta en politik som återspeglar sin egen verklighet och stödde vetenskapsbaserad politik och skademinskning.

Mindre stater borde kunna utveckla tobakspolitik som återspeglar deras egna folkhälsobehov och all tillgänglig vetenskaplig evidens, snarare än att behandla varje nikotinprodukt som likvärdig med lättantändliga cigaretter. Om Saint Kitts och Nevis kunde göra det, kan även andra stater. 

Det borde inte finnas ett val mellan att skydda unga människor och att hjälpa vuxna rökare att sluta. 

Vetenskap och verkliga bevis bör leda vägen.