In de wereld van tabakschadebeperking volgen kleinere staten vaak het voorbeeld van grotere landen of instellingen. Hoewel ze een kleinere bevolking hebben, zijn de beslissingen op het gebied van de volksgezondheid die deze staten nemen niet minder belangrijk. 

Het probleem is in wezen overal hetzelfde: wat is de beste manier om het aantal rokers terug te dringen en hoe kunnen consumenten worden ondersteund bij hun stoppen met roken?

Helaas lopen de meningen over nicotine wereldwijd nog steeds uiteen. We zien een tendens om nicotine te demoniseren en de schadelijke gevolgen van traditionele sigaretten en verbranding toe te schrijven aan nicotine zelf. Een van de belangrijkste principes van tabakschadebeperking is echter dat niet alle nicotineproducten hetzelfde risico met zich meebrengen. 

Een goed voorbeeld van hoe het beleid rond tabak in kleinere staten niet strookt met de wetenschap, is te zien in het adres van de president van Palau, Surangel Whipps, aan de VN. In het eerste deel van zijn toespraak sprak hij over het belang van wetenschappelijk bewijs bij het maken van beleid. Verderop liet hij echter na het wetenschappelijke bewijs rond nicotine te erkennen. 

Palau heeft de secretaris-generaal van de VN formeel verzocht een WHO-onderzoek te starten naar nicotine als psychotrope stof. Degenen die bekend zijn met de WHO-aanpak ten aanzien van minder schadelijke nicotinealternatieven, verwachten niet dat dit onderzoek positieve ontwikkelingen zal opleveren voor de vermindering van de schadelijke gevolgen van tabak. 

De WHO heeft herhaaldelijk het wetenschappelijke bewijs verworpen dat minder schadelijke nicotinealternatieven geschikt zijn als hulpmiddel bij het stoppen met roken, en landen aangespoord om een verbodsbeleid te voeren ten aanzien van innovatieve producten. De invloed van de WHO kan met name in kleinere landen, zoals Palau, aanzienlijk zijn. 

In zijn toespraak stelde de president zelfs dat "nicotine jaarlijks meer dan 7 miljoen levens eist" en riep hij op tot een strenger beleid om nicotineafhankelijkheid terug te dringen, met name onder jongeren. 

Deze invalshoek is problematisch, omdat de zeven miljoen jaarlijkse sterfgevallen die vaak in dit debat worden aangehaald, verband houden met tabaksgebruik en worden veroorzaakt door de schadelijke gevolgen van roken en blootstelling aan tabaksrook. Nicotine is verslavend, maar het is niet de belangrijkste reden Mensen sterven door roken.

Hoewel het een nobel doel is om de blootstelling van jongeren aan nicotine te verminderen, is het belangrijk om te benadrukken hoe contraproductief deze aanpak kan zijn voor volwassen gebruikers. 

Waarom is dit verschil belangrijk?

Minder risicovolle nicotineproducten kunnen het voor volwassen rokers gemakkelijker maken om te stoppen. We hebben gezien dat dit model succesvol is gebleken in Zweden, waar het rookpercentage is gedaald. onder 5% en werd het eerste rookvrije land in de EU, waarbij minder schadelijke producten zoals sigarettenetuis een belangrijke rol speelden. 

Belangrijk is dat een bijgewerkte versie Cochrane-review Uit 80 gerandomiseerde onderzoeken onder bijna 30.000 rokers is gebleken dat nicotine-vaping meer rokers helpt stoppen dan nicotinevervangende therapie (NRT) zoals kauwgom of pleisters. Cochrane beoordeelt de bevinding als "hoge zekerheid" (de hoogste beoordeling die het instituut toekent en die het zelden geeft). Ongeveer vier op de honderd mensen stoppen meer met nicotine-vaping dan met pleisters of kauwgom. Er werd ook geen bewijs gevonden voor een toename van ernstige schade, en het instituut concludeerde dat nicotine-vaping beter werkt dan nicotinevrije varianten.

Met andere woorden: hoewel overheden zich moeten inspannen om het gebruik van nicotine onder jongeren te voorkomen door middel van maatregelen zoals strikte leeftijdsgrenzen, mogen ze de potentiële, minder schadelijke alternatieven voor volwassenen die al roken niet negeren. 

Daarentegen nam een andere kleine eilandstaat een andere aanpak Tijdens COP11 drong Saint Kitts en Nevis aan op een aparte discussie over het verminderen van de schadelijke gevolgen van tabak binnen het WHO-verdrag inzake tabaksbestrijding (WHO FCTC). Het land verdedigde zijn recht om beleid te voeren dat aansluit bij zijn eigen situatie en onderschreef wetenschappelijk onderbouwd beleid en maatregelen ter vermindering van de schadelijke gevolgen.

Kleinere staten zouden in staat moeten zijn om tabaksbeleid te ontwikkelen dat aansluit bij hun eigen behoeften op het gebied van de volksgezondheid en alle beschikbare wetenschappelijke gegevens, in plaats van elk nicotineproduct gelijk te stellen aan gewone sigaretten. Als Saint Kitts en Nevis dat kan, dan kunnen andere staten dat ook. 

Er zou geen keuze moeten zijn tussen het beschermen van jongeren en het helpen van volwassen rokers om te stoppen. 

Wetenschap en praktijkervaring moeten de leidraad vormen.