Tupakoinnin haittojen vähentämisen maailmassa pienemmät valtiot seuraavat usein suurempien maiden tai instituutioiden esimerkkiä. Vaikka niillä on pienempi väestö, niiden tekemät kansanterveyteen liittyvät päätökset ovat aivan yhtä tärkeitä. 

Ongelma on pohjimmiltaan sama kaikkialla – mikä on paras tapa vähentää tupakointia ja miten kuluttajia voidaan auttaa heidän matkallaan lopettamaan?

Valitettavasti nikotiinikeskustelu vaihtelee edelleen eri puolilla maailmaa. Näemme taipumuksen demonisoida nikotiinia ja selittää perinteisten savukkeiden ja palamisen haitat itse nikotiinin ansioksi. Yksi tärkeimmistä tupakkatuotteiden haittojen vähentämisen periaatteista on kuitenkin se, että kaikki nikotiinituotteet eivät ole samantasoisia. 

Hyvä esimerkki siitä, miten tupakkaa koskeva päätöksenteko voi olla ristiriidassa tieteen kanssa pienemmissä osavaltioissa, on osoite Palaun presidentin Surangel Whippsin YK:lle esittämä puheenvuoro. Puheensa ensimmäisessä osassa hän puhui tieteellisen näytön tärkeydestä päätöksenteossa. Hän ei kuitenkaan myöhemmin tunnustanut nikotiinia koskevaa tieteellistä näyttöä. 

Palau on virallisesti pyytänyt YK:n pääsihteeriä aloittamaan WHO:n tarkastelun nikotiinista psykotrooppisena aineena. Ne, jotka tuntevat WHO:n lähestymistavan vähemmän haitallisiin nikotiinivaihtoehtoihin, eivät odottaisi tämän tuovan mukanaan mitään myönteistä kehitystä tupakkatuotteiden haittojen vähentämisessä. 

WHO on toistuvasti hylännyt tieteellisen näytön, joka tukee vähemmän haitallisia nikotiinivaihtoehtoja tupakoinnin lopettamisen keinoina, ja kehottanut maita omaksumaan kieltolain mukaisia toimia innovatiivisten tuotteiden suhteen. Sen vaikutus voi olla erityisen merkittävä pienemmissä maissa, kuten Palaulla. 

Puheessaan presidentti jopa totesi, että "nikotiini vaatii vuosittain yli 7 miljoonan ihmisen hengen", ja vaati vahvempia toimia nikotiiniriippuvuuden vähentämiseksi, erityisesti nuorten keskuudessa. 

Tämä rajaus on ongelmallinen, koska tässä keskustelussa yleisesti mainitut seitsemän miljoonaa vuosittaista kuolemantapausta liittyvät tupakoinnin haittoihin ja tupakansavulle altistumiseen. Nikotiini aiheuttaa riippuvuutta, mutta se on ei tärkein syy ihmisiä kuolee tupakoinnin seurauksena.

Vaikka nuorten nikotiinille altistumisen vähentäminen on jalo tavoite, on tärkeää korostaa, kuinka haitallista tämä lähestymistapa voi olla aikuisille kuluttajille. 

Miksi tällä erolla on merkitystä?

Vähemmän riskialttiit nikotiinituotteet voivat helpottaa aikuisten tupakoitsijoiden tupakoinnin lopettamista. Olemme nähneet tämän mallin menestyvän Ruotsissa, jossa tupakointiaste on noussut alle 5% ja siitä tuli ensimmäinen savuton maa koko EU:ssa, jossa vähemmän haitallisilla tuotteilla, kuten pusseilla, oli tärkeä rooli. 

Tärkeää on, että päivitetty Cochrane-arvostelu Lähes 30 000 tupakoitsijaa kattaneessa 80 satunnaistetussa tutkimuksessa on havaittu, että nikotiinihöyryttely auttaa useampia tupakoitsijoita lopettamaan kuin nikotiinikorvaushoito (NRT), kuten purukumit tai -laastarit. Cochrane luokittelee löydöksen "korkeaksi varmuudeksi" (korkein arvosana, jonka se antaa, ja jota se myöntää harvoin). Noin neljä ihmistä sadasta enemmän lopetti nikotiinihöyryttelyn kuin laastarien tai purukumien käytön. Tutkimuksessa ei myöskään havaittu näyttöä vakavan haitan lisääntymisestä, ja siinä havaittiin, että nikotiinihöyryttelyt toimivat paremmin kuin nikotiinittomat.

Toisin sanoen, vaikka hallitusten tulisi pyrkiä estämään nuorten tupakointia esimerkiksi tiukoilla ikärajoilla, niiden ei pitäisi jättää huomiotta vähemmän haitallisten vaihtoehtojen potentiaalia jo tupakoiville aikuisille. 

Sitä vastoin toinen pieni saarivaltio otti erilainen lähestymistapa COP11-kokouksessa Saint Kitts ja Nevis vaati WHO:n tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen (FCTC) puitteissa erillistä keskustelua tupakoinnin haittojen vähentämisestä, puolusti oikeuttaan hyväksyä omaa todellisuuttaan heijastavia toimintalinjoja ja kannatti tieteeseen perustuvia toimintalinjoja ja haittojen vähentämistä.

Pienempien osavaltioiden tulisi voida kehittää tupakkapolitiikkoja, jotka heijastavat niiden omia kansanterveystarpeita ja kaikkia saatavilla olevia tieteellisiä todisteita sen sijaan, että kaikkia nikotiinituotteita kohdeltaisiin tasavertaisina savukkeiden kanssa. Jos Saint Kitts ja Nevis pystyi siihen, niin voivat muutkin osavaltiot. 

Ei pitäisi olla valintaa nuorten suojelemisen ja aikuisten tupakoitsijoiden auttamisen välillä. 

Tieteen ja tosielämän todisteiden tulisi näyttää tietä.