I verden af skademinimering af tobak følger mindre stater ofte eksemplerne fra større lande eller institutioner. Selvom de har mindre befolkninger, er de beslutninger om folkesundhed, disse stater træffer, ikke mindre vigtige. 

Problemet er stort set det samme overalt – hvad er den bedste måde at reducere rygerater på, og hvordan kan forbrugerne hjælpes på deres rejse mod at holde op?

Desværre er debatten om nikotin stadig forskellig rundt om i verden. Vi ser en tendens til at dæmonisere nikotin og tilskrive skaderne forbundet med traditionelle cigaretter og forbrænding til selve nikotinen. Et af de vigtigste principper for reduktion af tobaksskader er dog, at ikke alle nikotinprodukter indebærer samme risikoniveau. 

Et godt eksempel på, hvordan politikudformningen omkring tobak kan være uforenelig med videnskaben i mindre stater, kan ses i adressen af Palaus præsident Surangel Whipps til FN. I den første del af sin tale talte han om vigtigheden af videnskabelig evidens i politikudformningen. Senere undlod han dog at anerkende den videnskabelige evidens omkring nikotin. 

Palau har formelt anmodet FN's generalsekretær om at iværksætte en WHO-gennemgang af nikotin som et psykotropisk stof. De, der er bekendt med WHO's tilgang til mindre skadelige nikotinalternativer, ville ikke forvente nogen positiv udvikling for reduktion af tobaksskader som følge af dette. 

WHO har gentagne gange afvist de videnskabelige beviser, der understøtter mindre skadelige nikotinalternativer som værktøjer til rygestop, og opfordret lande til at indføre forbudspolitikker over for innovative produkter. WHO's indflydelse kan være særligt betydelig i mindre lande, såsom Palau. 

I sin tale udtalte præsidenten endda, at "nikotin kræver over 7 millioner liv årligt" og opfordrede til stærkere politikker for at reducere nikotinafhængighed, især blandt unge. 

Denne formulering er problematisk, fordi de syv millioner årlige dødsfald, der ofte nævnes i denne debat, er forbundet med tobaksbrug, drevet af skadevirkningerne ved rygning og eksponering for tobaksrøg. Nikotin er vanedannende, men det er ikke hovedårsagen mennesker dør af rygning.

Selvom det er et ædelt mål at reducere unges eksponering for nikotin, er det vigtigt at fremhæve, hvor kontraproduktiv denne tilgang kan være for voksne forbrugere. 

Hvorfor er denne forskel vigtig?

Mindre risikable nikotinprodukter kan gøre det lettere for voksne rygere at holde op. Vi har set denne model få succes i Sverige, som har bragt sin rygeprocent ned. under 5% og blev det første røgfri land i EU, hvor mindre skadelige produkter såsom poser spillede en vigtig rolle. 

Vigtigt er det, at en opdateret Cochrane-anmeldelsen Ud af 80 randomiserede forsøg, der dækker næsten 30.000 rygere, har man fundet ud af, at nikotindampning hjælper flere rygere med at holde op end nikotinudskiftningsterapi (NRT) såsom tyggegummi eller plaster. Cochrane vurderer resultatet som "høj sikkerhed" (den højeste karakter, som de giver, og som de sjældent giver). Omkring fire flere personer ud af hundrede holder op med nikotindampning end med plaster eller tyggegummi. Man så heller ingen tegn på øget alvorlig skade, og man fandt, at nikotindampning virker bedre end nikotinfri.

Med andre ord, mens regeringer bør arbejde for at forhindre unges optagelse gennem foranstaltninger som strenge aldersgrænser, bør de ikke ignorere potentialet i mindre skadelige alternativer for voksne, der allerede ryger. 

I modsætning hertil tog en anden lille østat en anderledes tilgang Ved COP11 pressede Saint Kitts og Nevis på for en dedikeret diskussion om skadereduktion fra tobak inden for WHO's FCTC, forsvarede deres ret til at vedtage politikker, der afspejler deres egen virkelighed, og støttede videnskabsbaserede politikker og skadereduktion.

Mindre stater bør kunne udvikle tobakspolitikker, der afspejler deres egne folkesundhedsbehov og den fulde mængde af tilgængelig videnskabelig evidens, i stedet for at behandle alle nikotinprodukter som ligeværdige med brændbare cigaretter. Hvis Saint Kitts og Nevis kunne gøre det, kan andre stater også. 

Der bør ikke være et valg mellem at beskytte unge mennesker og at hjælpe voksne rygere med at holde op. 

Videnskab og virkelige beviser bør vise vejen.