Tři bývalí úředníci WHO zveřejnili komentář v Nature Health vyzývá globální zdravotnickou komunitu, aby formálně začlenila snižování škod způsobených tabákem do mezinárodní politiky kontroly tabáku. Autoři, Robert Beaglehole, Ruth Bonita a Tikki Pang, strávili svou kariéru budováním globální architektury kontroly tabáku. Když lidé s tímto zázemím říkají, že současný přístup selhává a že méně škodlivé alternativy jsou součástí řešení, na tom záleží.

Jejich hlavní argument je přímočarý. Kouření stále zabíjí každý rok více než sedm milionů lidí. Cíl WHO, kterým je snížení užívání tabáku o 30% do roku 2025, není na dobré cestě. Stejně tak není naplněn cíl udržitelného rozvoje, kterým je snížení předčasné úmrtnosti na nepřenosné nemoci o třetinu do roku 2030. Pokrok se zastavil a autoři přímo uvádějí důvod: současné přístupy nemohou dostatečně rychle snížit míru kouření, zejména u starších, závislejších kuřáků, kteří se již několikrát pokusili přestat kouřit a neúspěšně.

Autoři se také přímočaře vyjadřují k problému, který se vkradl do debat o kontrole tabáku. V některých politických kruzích se cíl tiše přesunul z eliminace hořlavých tabákových výrobků na úplné odstranění nikotinu. Komentář se proti tomu staví zpátky. Desítky let důkazů ukazují, že právě vystavení kouři ze spalování, nikoli nikotinu, je příčinou onemocnění souvisejících s tabákem. Spojování těchto dvou pojmů nechrání veřejné zdraví. Spíše mu brání.

Řešení, které autoři navrhují, se neodchyluje od stávající kontroly tabáku. Je jejím doplňkem. Požadují globální cíl nekuřáctví do roku 2040, definovaný jako denní prevalence kouření u dospělých pod 5% do roku 2040, čehož by bylo dosaženo kombinací zavedených opatření v rámci Rámcové úmluvy o kontrole tabáku s širším přístupem k regulovaným alternativám nikotinu bez kouře. Důležité je, že autoři poukazují na to, že snižování škod není nová myšlenka importovaná z rámce Rámcové úmluvy o kontrole tabáku. Je již výslovně uznáváno v článku 1(d) Rámcové úmluvy o kontrole tabáku jako součást komplexní kontroly tabáku, spolu se strategiemi snižování nabídky a poptávky. V praxi bylo jednoduše ignorováno.

Důkazy, na které poukazují, jsou tytéž důkazy, které zastánci snižování škod citují již léta. Švédsko má nejnižší míru kouření v Evropě a míru rakoviny plic nižší než polovinu průměru EU, což je dáno desetiletími přístupu ke snusu a nikotinovým sáčkům. Japonsko zaznamenalo bezprecedentní pokles prodeje cigaret poté, co se zahřívané tabákové výrobky staly široce dostupnými. Nový Zéland prudce zrychlil pokles kouření po roce 2018, kdy se rozšířil přístup k regulovaným vapingovým produktům, s největším poklesem mezi Maory a dalšími historicky znevýhodněnými skupinami.

Pokud jde o mládež, autoři jsou konkrétní. Na Novém Zélandu je pravidelné vapování mezi nekuřáky vzácné, experimentování s ním v posledních letech pokleslo a prevalence kouření mezi mládeží se nyní pohybuje kolem 1%. Obava z „vstupní brány“, tedy myšlenka, že vapování vede mladé lidi ke kouření, není podložena údaji na úrovni populace. Silná ochrana mládeže a dostupné alternativy pro dospělé kuřáky nejsou v rozporu.

Snad nejvýraznější část komentáře se zabývá nesouladem v regulaci. Cigarety zůstávají na mnoha trzích široce dostupné s relativně mírnými omezeními, zatímco méně škodlivé alternativy čelí větší regulační zátěži, zákazům příchutí a v některých případech i úplnému zákazu. Autoři to popisují jako nesoulad, který hrozí ochranou nejnebezpečnějších produktů a zároveň omezením přístupu k méně škodlivým náhražkám. Rámec úměrný riziku by dělal opak: uplatňoval by nejpřísnější omezení na hořlavý tabák a reguloval alternativy na základě jejich skutečného rizika.

Tyto závěry pocházejí od lidí, kteří se podíleli na návrhu globálního systému kontroly tabáku a kteří nemají žádný zájem na žádném komerčním výsledku. Jejich závěr je, že systém je třeba aktualizovat tak, aby zahrnoval snižování škod, a že pokud tak neučiní, bude to stát životy.

WHO se tomuto postoji brání. Její schůze v rámci FCTC se opakovaně nedokázaly seriózně zabývat důkazy o méně škodlivých alternativách. Tento odpor má důsledky. Každý rok, kdy WHO odkládá změnu, více kuřáků, kteří mohli přejít na alternativu, to neudělá. Komentář v Nature Health je přímou výzvou pro tento postoj, a to od lidí, které WHO nemůže snadno ignorovat.

Důkazy existují. Příklady z reálného světa existují. Autoři však označují za chybějící politickou vůli. To je upřímný závěr a je to závěr, s nímž by se měla smířit globální zdravotnická komunita. 

Celý článek naleznete zde.