Kolme entistä WHO:n virkamiestä on julkaissut kommentti Nature Health -lehdessä kehotetaan maailmanlaajuista terveysyhteisöä integroimaan tupakkatuotteiden haittojen vähentäminen virallisesti kansainväliseen tupakoinnin torjuntapolitiikkaan. Kirjoittajat Robert Beaglehole, Ruth Bonita ja Tikki Pang ovat käyttäneet uransa rakentaen maailmanlaajuista tupakoinnin torjunta-arkkitehtuuria. Kun tällaisen taustan omaavat ihmiset sanovat, että nykyinen lähestymistapa epäonnistuu ja että vähemmän haitalliset vaihtoehdot ovat osa ratkaisua, sillä on merkitystä.

Heidän keskeinen argumenttinsa on yksinkertainen. Tupakointi tappaa edelleen yli seitsemän miljoonaa ihmistä vuosittain. WHO:n oma tavoite tupakoinnin vähentämisestä vuoteen 2025 mennessä ei ole aikataulussa. Eikä myöskään kestävän kehityksen tavoite, jonka mukaan tartuntatauteihin liittyvää ennenaikaista kuolleisuutta vähennettäisiin kolmanneksella vuoteen 2030 mennessä. Edistyminen on pysähtynyt, ja kirjoittajat kertovat suoraan miksi: nykyiset lähestymistavat eivät pysty vähentämään tupakointia riittävän nopeasti, etenkään iäkkäämpien, riippuvaisempien tupakoitsijoiden keskuudessa, jotka ovat jo yrittäneet ja epäonnistuneet lopettamisessa useita kertoja.

Kirjoittajat puhuvat myös suoraan ongelmasta, joka on hiipinyt tupakoinnin torjuntaa koskeviin keskusteluihin. Joissakin poliittisissa piireissä tavoite on hiljaa siirtynyt palavan tupakan poistamisesta nikotiinin täydelliseen poistamiseen. Kommentaarit vastustavat tätä. Vuosikymmenten näyttö osoittaa, että tupakkaan liittyvien sairauksien taustalla on altistuminen palamisesta syntyvälle savulle, ei nikotiinille. Näiden kahden sekoittaminen ei suojele kansanterveyttä. Se on sen tiellä.

Kirjoittajien ehdottama ratkaisu ei poikkea nykyisestä tupakoinnin torjunnasta. Se on lisäys siihen. He vaativat maailmanlaajuista savutonta tavoitetta vuodelle 2040, joka määritellään aikuisten päivittäisen tupakoinnin esiintyvyyden laskemiseksi alle 5%:n vuoteen 2040 mennessä. Tavoite saavutetaan yhdistämällä tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen mukaiset vakiintuneet toimenpiteet säänneltyjen, savuttomien nikotiinivaihtoehtojen laajempaan saatavuuteen. Ratkaisevasti he huomauttavat, että haittojen vähentäminen ei ole uusi ajatus, joka olisi tuotu tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen ulkopuolelta. Se on jo nimenomaisesti tunnustettu tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen 1(d) artiklassa osana kattavaa tupakoinnin torjuntaa tarjonnan ja kysynnän vähentämisstrategioiden ohella. Käytännössä se on yksinkertaisesti jätetty huomiotta.

Heidän esittämänsä todisteet ovat samoja, joihin haittojen vähentämisen kannattajat ovat viitanneet jo vuosia. Ruotsissa on Euroopan alhaisin tupakointiaste ja keuhkosyöpäluvut alle puolet EU:n keskiarvosta, mikä perustuu vuosikymmeniä jatkuneeseen nuuskan ja nikotiinipussien saatavuuteen. Japanissa savukkeiden myynti laski ennennäkemättömästi sen jälkeen, kun lämmitettävien tupakkatuotteiden saatavuus laajeni. Uusi-Seelanti kiihdytti tupakoinnin vähenemistä jyrkästi vuoden 2018 jälkeen, kun säänneltyjen höyryttelytuotteiden saatavuus laajeni, ja jyrkimmät laskut tapahtuivat maorien ja muiden historiallisesti heikommassa asemassa olevien ryhmien keskuudessa.

Nuorten osalta kirjoittajat ovat tarkkoja. Uudessa-Seelannissa säännöllinen höyryttely tupakoimattomien keskuudessa on harvinaista, kokeilu on vähentynyt viime vuosina, ja nuorten tupakoinnin esiintyvyys on nyt noin 1%. Väestötason tiedot eivät tue ajatusta siitä, että höyryttely johtaa nuoria tupakointiin, mikä on porttihuoli. Vahva nuorten suojelu ja aikuisille tupakoitsijoille saatavilla olevat vaihtoehdot eivät ole ristiriidassa keskenään.

Ehkäpä kommentin kärkiosuus käsittelee sääntelyn epäjohdonmukaisuutta. Savukkeita on edelleen laajalti saatavilla suhteellisen kevyin rajoituksin monilla markkinoilla, kun taas vähemmän haitallisiin vaihtoehtoihin kohdistuu raskaampaa sääntelytaakkaa, makukieltoja ja joissakin tapauksissa jopa täydellisiä kieltoja. Kirjoittajat kuvailevat tätä epäjohdonmukaisuudeksi, joka uhkaa suojella vaarallisimpia tuotteita samalla kun rajoittaa pääsyä vähemmän haitallisiin korvikkeisiin. Riskisuhteutettu kehys tekisi päinvastoin: soveltaisi tiukimpia rajoituksia poltettavaan tupakkaan ja sääntelisi vaihtoehtoja niiden todellisen riskin perusteella.

Nämä johtopäätökset tulevat ihmisiltä, jotka olivat mukana suunnittelemassa maailmanlaajuista tupakoinnin torjuntajärjestelmää ja joilla ei ole mitään osuutta kaupallisessa lopputuloksessa. Heidän johtopäätöksensä on, että järjestelmää on päivitettävä siten, että se sisältää haittojen vähentämisen, ja että sen tekemättä jättäminen maksaa ihmishenkiä.

WHO on vastustanut tätä kantaa. Sen kokouksissa tupakoinnin torjuntaa koskevan puitesopimuksen puitteissa ei ole toistuvasti käsitelty vakavasti näyttöä vähemmän haitallisista vaihtoehdoista. Tällä vastustuksella on seurauksia. Joka vuosi WHO lykkää, ja useammat tupakoitsijat, jotka olisivat voineet vaihtaa, eivät tee niin. Nature Health -lehden kommentit haastavat tämän kannan suoraan ihmisiltä, joita WHO ei voi helposti sivuuttaa.

Todisteet ovat olemassa. Tosielämän esimerkit ovat olemassa. Kirjoittajat mainitsevat puuttuvan poliittisen tahdon. Tämä on rehellinen johtopäätös, ja maailmanlaajuisen terveysyhteisön tulisi omaksua se. 

Koko artikkeli löytyy tässä.