Três ex-funcionários da OMS publicaram um comentário na Nature Health Este artigo apela à comunidade global de saúde para que integre formalmente a redução dos danos causados pelo tabaco nas políticas internacionais de controle do tabaco. Os autores, Robert Beaglehole, Ruth Bonita e Tikki Pang, dedicaram suas carreiras à construção da estrutura global de controle do tabaco. Quando pessoas com essa experiência afirmam que a abordagem atual está falhando e que alternativas menos nocivas fazem parte da solução, isso faz toda a diferença.

O argumento central deles é direto. O tabagismo ainda mata mais de sete milhões de pessoas todos os anos. A própria meta da OMS de reduzir o consumo de tabaco em 30% até 2025 não está sendo alcançada. O mesmo ocorre com o Objetivo de Desenvolvimento Sustentável de reduzir em um terço a mortalidade prematura por doenças não transmissíveis até 2030. O progresso estagnou, e os autores são francos sobre o motivo: as abordagens atuais não conseguem reduzir as taxas de tabagismo com rapidez suficiente, principalmente entre os fumantes mais velhos e dependentes que já tentaram parar de fumar diversas vezes sem sucesso.

Os autores também abordam diretamente um problema que se infiltrou nos debates sobre o controle do tabaco. Em alguns círculos políticos, o objetivo mudou discretamente da eliminação do tabaco combustível para a eliminação total da nicotina. O artigo contesta essa visão. Décadas de evidências mostram que é a exposição à fumaça da combustão, e não à nicotina, que causa doenças relacionadas ao tabaco. Confundir os dois não protege a saúde pública. Pelo contrário, atrapalha.

A solução proposta pelos autores não se distancia do controle do tabaco existente, mas sim o complementa. Eles defendem uma meta global de um mundo livre do fumo até 2040, definida como uma prevalência de tabagismo diário entre adultos inferior a 51% até 2040, alcançada pela combinação de medidas estabelecidas na Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco com um acesso mais amplo a alternativas de nicotina regulamentadas e sem fumaça. Fundamentalmente, eles apontam que a redução de danos não é uma ideia nova importada de fora da estrutura da CQCT. Ela já é explicitamente reconhecida no Artigo 1(d) da CQCT como um componente do controle abrangente do tabaco, juntamente com estratégias de redução da oferta e da demanda. Simplesmente tem sido ignorada na prática.

As evidências que eles apontam são as mesmas que os defensores da redução de danos vêm citando há anos. A Suécia tem a menor taxa de tabagismo da Europa e taxas de câncer de pulmão inferiores à metade da média da UE, resultado de décadas de acesso ao snus e às bolsas de nicotina. O Japão registrou quedas sem precedentes nas vendas de cigarros após a ampla disponibilidade de produtos de tabaco aquecido. A Nova Zelândia acelerou drasticamente a queda no tabagismo após 2018, quando o acesso a produtos de vaporização regulamentados se expandiu, com as maiores reduções entre os maoris e outros grupos historicamente desfavorecidos.

Em relação aos jovens, os autores são específicos. Na Nova Zelândia, o uso regular de cigarros eletrônicos entre não fumantes é raro, a experimentação diminuiu nos últimos anos e a prevalência do tabagismo entre jovens está agora em torno de 11. A preocupação com a porta de entrada para o tabagismo, a ideia de que o uso de cigarros eletrônicos leva os jovens a fumar, não é corroborada por dados populacionais. A forte proteção aos jovens e as alternativas acessíveis para fumantes adultos não são conflitantes.

Talvez a seção mais incisiva do comentário trate do desalinhamento regulatório. Os cigarros continuam amplamente disponíveis com restrições relativamente leves em muitos mercados, enquanto alternativas menos nocivas enfrentam encargos regulatórios mais pesados, proibições de sabores e, em alguns casos, proibição total. Os autores descrevem isso como um desalinhamento que corre o risco de proteger os produtos mais perigosos, ao mesmo tempo que limita o acesso a substitutos menos nocivos. Uma estrutura proporcional ao risco faria o oposto: aplicaria as restrições mais rigorosas ao tabaco combustível e regularia as alternativas com base em seu risco real.

Essas conclusões vêm de pessoas que ajudaram a conceber o sistema global de controle do tabaco e que não têm qualquer interesse em resultados comerciais. A conclusão delas é que o sistema precisa ser atualizado para incluir a redução de danos e que a falha em fazê-lo custará vidas.

A OMS tem resistido a essa posição. Suas reuniões no âmbito da Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (CQCT) têm falhado repetidamente em considerar seriamente as evidências sobre alternativas menos nocivas. Essa resistência tem consequências. A cada ano que a OMS adia a mudança, mais fumantes que poderiam tê-la feito deixam de fazê-lo. O comentário publicado na Nature Health representa um desafio direto a essa posição, vindo de pessoas que a OMS não pode simplesmente ignorar.

As evidências estão aí. Os exemplos do mundo real estão aí. O que os autores identificam como ausente é a vontade política. Essa é a conclusão honesta, e é uma conclusão com a qual a comunidade global de saúde deveria se identificar. 

O artigo completo pode ser encontrado aqui..