Trei foști oficiali ai OMS au publicat un... comentariu în Nature Health solicitând comunității globale de sănătate să integreze oficial reducerea daunelor provocate de tutun în politica internațională de control al tutunului. Autorii, Robert Beaglehole, Ruth Bonita și Tikki Pang, și-au petrecut carierele construind arhitectura globală de control al tutunului. Contează atunci când persoane cu această experiență spun că abordarea actuală eșuează și că alternativele mai puțin dăunătoare fac parte din soluție.

Argumentul lor central este simplu. Fumatul ucide în continuare peste șapte milioane de oameni în fiecare an. Propria țintă a OMS de reducere a consumului de tutun până în 2025 nu este pe drumul cel bun. Nici Obiectivul de Dezvoltare Durabilă de a reduce mortalitatea prematură cauzată de boli netransmisibile cu o treime până în 2030 nu este. Progresul a stagnat, iar autorii explică direct de ce: abordările actuale nu pot reduce ratele fumatului suficient de repede, în special în rândul fumătorilor mai în vârstă, mai dependenți, care au încercat deja și nu au reușit să se lase de mai multe ori.

Autorii sunt, de asemenea, direcți în privința unei probleme care s-a strecurat în dezbaterile privind controlul tutunului. În unele cercuri politice, obiectivul s-a mutat discret de la eliminarea tutunului combustibil la eliminarea completă a nicotinei. Comentariul respinge această afirmație. Decenii de dovezi arată că expunerea la fumul provenit din ardere, nu la nicotină, este cea care provoacă bolile legate de tutun. Confundarea celor două nu protejează sănătatea publică. O împiedică.

Soluția pe care o propun autorii nu este o abatere de la controlul existent al tutunului. Este o completare a acestuia. Aceștia solicită un obiectiv global fără fum de tutun până în 2040, definit ca prevalența zilnică a fumatului în rândul adulților sub 5% până în 2040, atins prin combinarea măsurilor stabilite în cadrul Convenției-cadru pentru controlul tutunului cu un acces mai larg la alternative reglementate și fără fum de tutun la nicotină. În mod esențial, aceștia subliniază faptul că reducerea riscurilor nu este o idee nouă, importată din afara cadrului FCTC. Este deja recunoscută explicit în articolul 1(d) din FCTC ca o componentă a controlului cuprinzător al tutunului, alături de strategiile de reducere a cererii și ofertei. Pur și simplu a fost ignorată în practică.

Dovezile la care indică sunt aceleași dovezi pe care susținătorii reducerii riscurilor le invocă de ani de zile. Suedia are cea mai mică rată a fumatului din Europa, iar ratele cancerului pulmonar sunt mai mici decât jumătate din media UE, bazate pe decenii de acces la snus și pliculețe cu nicotină. Japonia a înregistrat scăderi fără precedent ale vânzărilor de țigări după ce produsele din tutun încălzite au devenit disponibile pe scară largă. Noua Zeelandă și-a accelerat brusc declinul fumatului după 2018, când accesul la produsele de vaping reglementate s-a extins, cu cele mai abrupte scăderi în rândul maori și al altor grupuri dezavantajate din punct de vedere istoric.

În ceea ce privește tinerii, autorii sunt specifici. În Noua Zeelandă, vapatul regulat în rândul nefumătorilor este rar, experimentarea a scăzut în ultimii ani, iar prevalența fumatului în rândul tinerilor este acum în jur de 1%. Îngrijorarea legată de „gateway”, ideea că vapatul îi determină pe tineri să fumeze, nu este susținută de date la nivel de populație. O protecție solidă a tinerilor și alternativele accesibile pentru fumătorii adulți nu sunt în conflict.

Poate cea mai importantă secțiune a comentariului se referă la nealinierea reglementărilor. Țigările rămân disponibile pe scară largă, cu restricții relativ ușoare pe multe piețe, în timp ce alternativele mai puțin dăunătoare se confruntă cu sarcini de reglementare mai mari, interdicții ale aromelor și, în unele cazuri, prohibiții pure. Autorii descriu acest lucru ca pe o nealiniere care riscă să protejeze cele mai periculoase produse, limitând în același timp accesul la înlocuitori mai puțin dăunători. Un cadru proporțional cu riscul ar face opusul: ar aplica cele mai stricte restricții tutunului combustibil și ar reglementa alternativele pe baza riscului lor real.

Aceste concluzii vin de la persoane care au contribuit la proiectarea sistemului global de control al tutunului și care nu au niciun interes în niciun rezultat comercial. Concluzia lor este că sistemul trebuie actualizat pentru a include reducerea riscurilor și că nerespectarea acestui lucru va costa vieți omenești.

OMS a fost rezistentă la această poziție. Reuniunile sale în cadrul CCTC au eșuat în mod repetat să abordeze în mod serios dovezile privind alternativele mai puțin dăunătoare. Această rezistență are consecințe. În fiecare an în care OMS amână, tot mai mulți fumători care ar fi putut trece la fumat nu o fac. Comentariul din Nature Health este o contestare directă a acestei poziții, din partea unor oameni pe care OMS nu îi poate respinge cu ușurință.

Dovezile există. Exemplele din lumea reală există. Ceea ce autorii consideră a fi o lipsă este voința politică. Aceasta este concluzia sinceră și este una cu care ar trebui să fie acceptată comunitatea globală de sănătate. 

Articolul complet poate fi găsit Aici.