Tre ex funzionari dell'OMS hanno pubblicato un commento pubblicato su Nature Health L'articolo invita la comunità sanitaria globale a integrare formalmente la riduzione del danno da tabacco nelle politiche internazionali di controllo del tabacco. Gli autori, Robert Beaglehole, Ruth Bonita e Tikki Pang, hanno dedicato la loro carriera alla costruzione dell'architettura globale per il controllo del tabacco. Quando persone con tale esperienza affermano che l'approccio attuale sta fallendo e che alternative meno dannose fanno parte della soluzione, ciò ha un peso.

La loro tesi centrale è semplice. Il fumo uccide ancora più di sette milioni di persone ogni anno. L'obiettivo dell'OMS di ridurre il consumo di tabacco di 301 milioni di unità entro il 2025 non è sulla buona strada. Lo stesso vale per l'obiettivo di sviluppo sostenibile di ridurre di un terzo la mortalità prematura dovuta a malattie non trasmissibili entro il 2030. I progressi si sono arrestati e gli autori spiegano chiaramente il perché: gli approcci attuali non riescono a ridurre i tassi di fumo abbastanza rapidamente, soprattutto tra i fumatori più anziani e dipendenti, che hanno già tentato più volte, senza successo, di smettere.

Gli autori affrontano apertamente anche un problema che si è insinuato nei dibattiti sul controllo del tabacco. In alcuni ambienti politici, l'obiettivo si è silenziosamente spostato dall'eliminazione del tabacco combustibile all'eliminazione totale della nicotina. Il commentario si oppone a questa tendenza. Decenni di studi dimostrano che è l'esposizione al fumo derivante dalla combustione, e non la nicotina, a causare le malattie legate al tabacco. Confondere le due cose non tutela la salute pubblica, anzi, la ostacola.

La soluzione proposta dagli autori non si discosta dalle attuali strategie di controllo del tabacco, bensì le integra. Essi auspicano un obiettivo globale di "paese libero dal fumo entro il 2040", definito come una prevalenza giornaliera di fumatori adulti inferiore a 51 persone entro il 2040, da raggiungere combinando le misure già in vigore nell'ambito della Convenzione quadro sul controllo del tabacco con un accesso più ampio ad alternative alla nicotina regolamentate e senza fumo. È fondamentale sottolineare che la riduzione del danno non è un'idea nuova importata dall'esterno del quadro della Convenzione quadro sul controllo del tabacco. Essa è già esplicitamente riconosciuta nell'articolo 1(d) della Convenzione come componente di un controllo globale del tabacco, insieme alle strategie di riduzione dell'offerta e della domanda. Semplicemente, è stata ignorata nella pratica.

Le prove a cui fanno riferimento sono le stesse che i sostenitori della riduzione del danno citano da anni. La Svezia ha il tasso di fumatori più basso d'Europa e tassi di cancro ai polmoni inferiori alla metà della media UE, grazie a decenni di accesso a snus e bustine di nicotina. Il Giappone ha registrato un calo senza precedenti nelle vendite di sigarette dopo la diffusione dei prodotti a tabacco riscaldato. La Nuova Zelanda ha accelerato notevolmente il calo del fumo dopo il 2018, quando si è ampliato l'accesso ai prodotti per lo svapo regolamentati, con i cali più marcati tra i Maori e altri gruppi storicamente svantaggiati.

Per quanto riguarda i giovani, gli autori sono specifici. In Nuova Zelanda, l'uso regolare delle sigarette elettroniche tra i non fumatori è raro, la sperimentazione è diminuita negli ultimi anni e la prevalenza del fumo tra i giovani è ora di circa 11 persone ogni 4 mesi. La preoccupazione relativa al cosiddetto "effetto porta d'accesso", ovvero l'idea che lo svapo induca i giovani al fumo, non è supportata dai dati a livello di popolazione. Una forte tutela dei giovani e alternative accessibili per i fumatori adulti non sono in conflitto.

Forse la sezione più incisiva del commentario riguarda il disallineamento normativo. Le sigarette rimangono ampiamente disponibili con restrizioni relativamente lievi in molti mercati, mentre le alternative meno dannose sono soggette a oneri normativi più gravosi, divieti sugli aromi e, in alcuni casi, al divieto assoluto. Gli autori descrivono questo disallineamento come un rischio di proteggere i prodotti più pericolosi, limitando al contempo l'accesso a sostituti meno dannosi. Un quadro normativo proporzionato al rischio farebbe l'opposto: applicherebbe le restrizioni più severe al tabacco combustibile e regolamenterebbe le alternative in base al loro rischio effettivo.

Queste conclusioni provengono da persone che hanno contribuito a progettare il sistema globale di controllo del tabacco e che non hanno alcun interesse commerciale in merito. La loro conclusione è che il sistema deve essere aggiornato per includere la riduzione del danno e che, in caso contrario, costerà vite umane.

L'OMS si è mostrata restia ad accettare questa posizione. Le sue riunioni nell'ambito della Convenzione quadro dell'OMS sul controllo del tabacco (FCTC) non hanno mai preso seriamente in considerazione le prove relative ad alternative meno dannose. Questa resistenza ha delle conseguenze. Ogni anno di ritardo da parte dell'OMS, sempre più fumatori che avrebbero potuto smettere di fumare non lo fanno. Il commento pubblicato su Nature Health rappresenta una sfida diretta a questa posizione, da parte di persone che l'OMS non può facilmente ignorare.

Le prove ci sono. Gli esempi concreti ci sono. Ciò che gli autori individuano come mancante è la volontà politica. Questa è la conclusione onesta, ed è una conclusione su cui la comunità sanitaria globale dovrebbe riflettere. 

L'articolo completo è disponibile Qui.