W dniach 27-29 października Europejski Komitet Regionalny Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) spotyka się na 76. sesji, aby omówić nową strategię zdrowotną. Celem spotkania było omówienie planów dotyczących zmniejszenia obciążenia chorobami niezakaźnymi (NCD). 

Znaczenie tego celu jest niezaprzeczalne. Jak przekonująca jest jednak proponowana przez WHO strategia? 

Ten plan działania Opublikowany przed spotkaniem dokument nadaje ton dyskusji w komisji. Niestety, nie dziwi fakt, że społeczność zajmująca się ograniczaniem szkód związanych z paleniem tytoniu nie ma powodu oczekiwać, że jej argumenty zostaną wzięte pod uwagę. 

Pierwszym sygnałem ostrzegawczym w dokumencie jest to, że łączy on tytoń i produkty nikotynowe, nie uwzględniając różnic między papierosami tradycyjnymi a mniej szkodliwymi alternatywami nikotynowymi. Wydaje się, że tendencja do przesunięcia walki ze spalaniem w kierunku walki ze wszystkimi produktami nikotynowymi ponownie jest aktualna.

Problem z tym podejściem polega na tym, że nie dostrzega się różnic w ryzyku między tymi produktami. Co więc mówi nauka?

Dowody na różnice między paleniem tytoniu a mniej ryzykownymi produktami zawierającymi nikotynę są już dostępne.

Studia palaczy, którzy całkowicie przeszli na wapowanie, wykazują znaczną redukcję narażenia na szkodliwe substancje chemiczne. Niektóre biomarkery wśród osób wyłącznie wapujących są znacznie niższe niż u palaczy i zbliżone do poziomów obserwowanych u osób nigdy niepalących. 

Brytyjskie Biuro ds. Poprawy Zdrowia i Nierówności’ niezależne raporty, oparte na ponad 100 badaniach przeprowadzonych przez King's College London, wykazały, że wapowanie stwarza znacznie mniej zagrożeń dla zdrowia niż palenie. Wapowanie jest również jedną z najczęściej stosowanych metod wspomagających rzucanie palenia w Anglii.

Jeśli chodzi o produkty takie jak woreczki nikotynowe, badania wskazują, że należą one do produkty nikotynowe doustne o najniższym ryzyku pod względem narażenia na substancje toksyczne, zawierają dużo niższe poziomy szkodliwych i potencjalnie szkodliwych składników niż papierosy i podobne do tych, które występują w nikotynowej terapii zastępczej (NRT).

Zaktualizowany Przegląd Cochrane'a ustalono, że waporyzacja nikotynowa pomaga większej liczbie osób rzucić palenie niż tradycyjna nikotynowa terapia zastępcza.

Dlaczego więc produkty grupowe, które mogłyby pomóc palaczom rzucić palenie za pomocą papierosów tradycyjnych, ignorują ich potencjalne korzyści?

Istnieje wiele dowodów naukowych potwierdzających potrzebę rozróżniania papierosów tradycyjnych od mniej ryzykownych produktów nikotynowych, takich jak e-papierosy i saszetki. Ale co robi WHO?

Wspomniany plan działania WHO stwierdza, że tytoń jest przyczyną 1,2 miliona zgonów rocznie w Europejskim Regionie WHO. Jednak w odniesieniu do nowszych produktów nikotynowych, WHO nie przedstawia konkretnych dowodów na ich wpływ na choroby niezakaźne.

Istnieje wyraźna rozbieżność między dowodami naukowymi a podejściem WHO. Dlaczego nie pozostawić miejsca na dyskusję, zamiast traktować redukcję szkód jako tabu?

Zwłaszcza, gdy Ramowa konwencja Światowej Organizacji Zdrowia o ograniczeniu użycia tytoniu (FCTC) sama w sobie uwzględnia redukcję szkód w swojej definicji kontroli tytoniu, Artykuł 1(d).

Właśnie dlatego WVA uruchomiła swoją “Głosy niesłyszane” kampania w odpowiedzi na COP11 w 2025 r. Pomijanie konsumentów i ograniczania szkód wyrządzanych przez tytoń w dyskusjach na temat zdrowia publicznego dotyczących nikotyny jest po prostu niesprawiedliwe, zwłaszcza biorąc pod uwagę tak wiele dowodów naukowych.

Ignorowanie dostępnych dowodów i unikanie otwartej dyskusji na temat ograniczania szkodliwości tytoniu nie przyczyni się do zmniejszenia liczby chorób wywołanych paleniem. 

Jeśli WHO naprawdę chce poprawić zdrowie publiczne, powinna odejść od prohibicyjnego podejścia, uznać różnice między produktami nikotynowymi i uwzględnić w swojej strategii kwestię ograniczania szkód.