Den 27.-29. oktober mødes Verdenssundhedsorganisationens regionale komité for Europa til sin 76. session for at diskutere sin nye sundhedsstrategi. Målet med mødet var at diskutere planer for, hvordan man kan reducere byrden af ikke-smitsomme sygdomme (NCD'er). 

Vigtigheden af dette mål er ubestridelig. Men hvor overbevisende er WHO's foreslåede strategi? 

De handlingsplan der blev offentliggjort før mødet, sætter tonen for, hvad der skal diskuteres i udvalget. Desværre kommer det ikke som nogen overraskelse, at tobaksskadesreduktionsmiljøet har ringe grund til at forvente, at deres argumenter vil blive taget i betragtning. 

Det første røde flag i dokumentet er, at det grupperer tobaks- og nikotinprodukter under ét, og dermed ikke anerkender forskellene mellem brændbare cigaretter og mindre skadelige nikotinalternativer. Det lader til, at tendensen til at flytte kampen mod forbrænding hen imod en kamp mod alle nikotinprodukter igen er på dagsordenen.

Problemet med denne tilgang er, at man ikke anerkender forskellene i risiko mellem disse produkter. Så hvad siger videnskaben?

Der er allerede tilgængelig dokumentation for forskellene mellem rygning og mindre risikable nikotinprodukter.

Studier af rygere, der skifter helt til vaping, viser betydelige reduktioner i eksponering for skadelige kemikalier. Nogle biomarkører blandt eksklusive vapers er betydeligt lavere end hos rygere og tættere på de niveauer, der findes hos aldrig-rygere. 

Det britiske kontor for sundhedsforbedring og uligheder’ uafhængige rapporter, baseret på over 100 undersøgelser fra King's College London, viser, at vaping udgør væsentligt færre sundhedsrisici end rygning. Vaping er også et af de mest almindeligt anvendte hjælpemidler til rygestop i England.

Når det kommer til produkter som nikotinposer, tyder forskning på, at de er blandt de orale nikotinprodukter med den laveste risiko med hensyn til eksponering for giftstoffer, med niveauer af skadelige og potentielt skadelige ingredienser, der er langt lavere end i cigaretter og ligner dem, der findes i nikotinudskiftningsterapier (NRT'er).

En opdateret Cochrane-anmeldelsen fandt ud af, at nikotindampning hjælper flere mennesker med at holde op med at ryge end traditionel nikotinudskiftningsterapi.

Så hvorfor gruppere produkter, der kan hjælpe rygere med at holde op, med brændbare cigaretter og ignorere deres potentielle fordele?

Der er masser af videnskabelig evidens, der understøtter behovet for at skelne mellem brændbare cigaretter og mindre risikable nikotinprodukter, såsom vapes og poser. Men hvad gør WHO i stedet?

I den ovennævnte handlingsplan angiver WHO, at tobak er ansvarlig for 1,2 millioner dødsfald årligt i WHO's europæiske region. Når det kommer til nyere nikotinprodukter, giver den dog ikke specifik dokumentation for deres indvirkning på ikke-smitsomme sygdomme.

Der er en klar forskel mellem den videnskabelige evidens og den tilgang, som WHO anvender. Hvorfor ikke i det mindste give plads til diskussionen i stedet for at behandle skadesreduktion som et tabu?

Især når WHO's rammekonvention om tobakskontrol (FCTC) selv inkluderer skadesreduktion i sin definition af tobakskontrol under Artikel 1, litra d).

Det er netop derfor, at WVA lancerede sin “"Uhørte stemmer"” kampagne som svar på COP11 i 2025. Det er simpelthen uretfærdigt at holde forbrugere og reduktion af tobaksskader ude af folkesundhedsdiskussioner om nikotin, især når der er så meget videnskabelig dokumentation tilgængelig.

At ignorere den tilgængelige evidens og nægte åbent at diskutere reduktion af tobaksskader vil ikke bidrage til at reducere rygerelaterede sygdomme. 

Hvis WHO oprigtigt ønsker at forbedre folkesundheden, bør den bevæge sig væk fra sin forbudsorienterede tilgang, anerkende forskellene mellem nikotinprodukter og give skadesreduktion en plads i sin strategi.