Un nuevo informe Un informe de la Free Market Foundation rastreó más de 12,8 millones de euros en fondos de la UE que fluyeron a nueve supuestas ONG con sede en Bruselas, y describe un ciclo que se repite en las distintas áreas políticas que analiza. La Comisión Europea concede fondos públicos a una ONG, esta ejerce presión sobre las instituciones de la UE, y la presión resultante de estas organizaciones sobre el Parlamento Europeo y los Estados miembros se interpreta como una demanda independiente de la sociedad civil, en lugar de lo que realmente es: dinero de los contribuyentes que vuelve a su cauce. El informe denomina a esto cabildeo circular. 

En ningún otro ámbito se manifiesta este círculo vicioso con tanta claridad como en la salud pública. Las organizaciones financiadas por la Comisión que trabajan en el “control del tabaco” repiten constantemente la postura de la Comisión en sus propias campañas, la defienden activamente en público y la difunden entre las demás instituciones de la UE. Estos mismos grupos, que reciben subvenciones de la Comisión, se reúnen con los comisarios y sus gabinetes, y posteriormente ejercen presión sobre los eurodiputados y los gobiernos nacionales en favor de las propuestas de la Comisión. Lo que debería haber sido un grupo de organismos independientes que supervisaran la agenda de la Comisión en materia de tabaco y nicotina se ha convertido en una de sus redes de apoyo más constantes.

El informe señala a la Organización Europea contra el Cáncer (ECO) y a la Alianza Libre de Humo (SFP) como el caso más claro de esta práctica. El 30 de septiembre de 2025, ambas organizaciones conocí con los comisarios Wopke Hoekstra y Olivér Várhelyi y sus gabinetes. Al mismo tiempo, firmaron conjuntamente un comunicado de prensa en el que instaban a los Estados miembros de la UE a “apoyar firmemente” la revisión propuesta por la propia Comisión de la Directiva sobre el Impuesto Especial al Tabaco (TED), el mismo expediente que acababan de debatir con los gabinetes de la Comisión. 

La ECO, que recibió 1,46 millones de euros de la Comisión, dedicó meses a presionar en contra de las herramientas que usan los fumadores para dejar de fumar y a impulsar impuestos más altos sobre el tabaco y la nicotina. La Smoke Free Partnership, con una subvención de 100.000 euros, se centró en prohibir los sabores de los cigarrillos electrónicos, presentándolos como una táctica de la industria para enganchar a los jóvenes, una política que la Comisión también ha promovido durante años.

Un tercer grupo, la Alianza Europea de Salud Pública (EPHA), recibió 574.151 euros de la Comisión el año pasado, más de la mitad de su presupuesto total, y gastó parte de ese dinero en hacer campaña a favor de impuestos más altos y una regulación más estricta de los productos de nicotina de riesgo reducido, la misma dirección que la del TED.

Ninguna de las tres organizaciones presionó a la Comisión para que cambiara de rumbo. Se reunieron con ella y luego transmitieron su postura a los públicos que aún debían aprobarla: los gobiernos nacionales y los eurodiputados.

En las últimas semanas, el Parlamento Europeo ha adoptado su posición sobre dos expedientes sanitarios relacionados con el tabaco y la nicotina. Ninguno de los dos es vinculante, ya que ambos son informes de iniciativa propia, en los que el Parlamento expone su postura e insta a la Comisión a actuar, pero ambos contienen algunas medidas que apuntan en la dirección que la ECO, la SFP y la EPHA llevaban años respaldando públicamente.

El primero responde al “Plan Corazones Seguros” de la Comisión, su primera estrategia de salud cardiovascular a nivel de la UE, presentada en diciembre de 2025. Su ponente, Romana Jerković (S&D, Croacia), presentó el informe ante la Comisión de Salud Pública el 24 de junio y ante el pleno el 16 de septiembre. La versión adoptada por los eurodiputados fue menos restrictiva que los borradores anteriores. informes En el texto del pleno se señala que el Parlamento eliminó o suavizó varias medidas más categóricas entre la comisión y el pleno, y en lo que respecta específicamente a la nicotina, mantuvo el concepto de riesgo diferenciado en lugar de tratar a todos los productos de nicotina como equivalentes a los cigarrillos.

El segundo es el informe de aplicación del Plan de la UE para la Lucha contra el Cáncer, conocido como BECA, dirigido por el ponente Vlad Vasile-Voiculescu (Renew). El Comité de Salud adoptado El informe del 28 de septiembre se publicó prácticamente intacto, manteniendo la descripción que hacía Voiculescu de los nuevos productos de nicotina como cosas "diseñadas para crear y mantener la adicción", en lugar del lenguaje que diferenciaba los riesgos que otros grupos deseaban.

Las restricciones en los sabores, los impuestos más altos y la equiparación de los productos de riesgo reducido con los cigarrillos no son nuevas. La Comisión ha respaldado estas tres medidas durante años, mucho antes de las reuniones de septiembre de 2025 entre la ECO y el SFP con los gabinetes de Hoekstra y Várhelyi. Si ambas organizaciones presionaron entonces a los eurodiputados en nombre de la Comisión o simplemente llegaron a la misma postura de forma independiente, es algo que una divulgación de financiación no puede aclarar. Pero esa incertidumbre constituye precisamente el argumento a favor del cambio. 

La única forma de zanjar el problema es impedir que la Comisión financie a organizaciones que, a su vez, ejercen presión sobre la misma institución que las financia. Las ONG que deseen defender estas políticas deberían tener libertad para hacerlo, respaldadas por sus miembros y por las empresas que decidan financiarlas, y no por los contribuyentes cuyo gobierno es el blanco de dicha presión.