En ny rapport fra Free Market Foundation sporede over 12,8 millioner euro i EU-finansiering, der tilførte ni såkaldte NGO'er i Bruxelles, og beskriver en løkke, der fortsætter på tværs af de politikområder, den undersøger. Europa-Kommissionen bevilger offentlige midler til en NGO, NGO'en vender tilbage og lobbyer EU-institutioner, og det deraf følgende pres fra disse organisationer på Europa-Parlamentet og EU-medlemsstaterne bliver læst som et uafhængigt civilsamfundskrav snarere end hvad det er: skatteydernes penge, der cirkulerer tilbage. Rapporten kalder dette cirkulær lobbyisme. 

Intet sted forløber denne løkke mere rent end inden for folkesundhed. Kommissionens finansierede organisationer, der arbejder med "tobakskontrol", gentager konstant Kommissionens linje i deres egne kampagner, forsvarer den aktivt offentligt og fører den ind i de andre EU-institutioner. De samme grupper, der modtager tilskud fra Kommissionen, mødes med kommissærerne og deres kabinetter og lobbyer derefter MEP'er og nationale regeringer på vegne af Kommissionens forslag. Det, der burde være en gruppe uafhængige kontrollører af Kommissionens tobaks- og nikotindagsorden, udviklede sig til et af dens mest konsekvente støttenetværk.

Rapporten nævner Den Europæiske Kræftorganisation (ECO) og Smoke Free Partnership (SFP) som det klareste eksempel på denne praksis. Den 30. september 2025 havde begge organisationer mødte med kommissærerne Wopke Hoekstra og Olivér Várhelyi og deres kabinetter. Samtidig underskrev de en pressemeddelelse, der opfordrede EU-medlemsstaterne til at "stærkt støtte" Kommissionens eget foreslåede revision af tobaksafgiftsdirektivet (TED), netop den sag, de netop havde drøftet med Kommissionens egne kabinetter. 

ECO, som modtog 1,46 millioner euro fra Kommissionen, brugte måneder på at lobbye mod de værktøjer, rygere bruger til at holde op med at ryge, og på at presse på for højere afgifter på tobak og nikotin. Smoke Free Partnership, med en bevilling på 100.000 euro, fokuserede på at forbyde vape-smagsstoffer og fremstillede dem som en taktik i branchen for at fange unge mennesker, en politik, som Kommissionen også har kæmpet for i årevis.

En tredje gruppe, European Public Health Alliance (EPHA), modtog 574.151 euro fra Kommissionen sidste år, mere end halvdelen af dens samlede budget, og brugte en del af det på at kæmpe for højere skatter og strammere regulering af nikotinprodukter med reduceret risiko, samme retning som TED.

Ingen af de tre organisationer lobbyede Kommissionen for at få den til at ændre kurs. De mødtes med den og fremførte derefter dens holdning til de målgrupper, der stadig skulle godkende den: nationale regeringer og medlemmer af Europa-Parlamentet.

I løbet af de seneste uger har Europa-Parlamentet vedtaget sin holdning til to sundhedssager, der begge omhandler tobak og nikotin. Ingen af dem er bindende, da begge er initiativbetænkninger, hvor Parlamentet tilkendegiver sin holdning og opfordrer Kommissionen til at handle, men begge indeholder nogle foranstaltninger, der peger i den retning, som ECO, SFP og EPHA har støttet offentligt i årevis.

Den første er en reaktion på Kommissionens "Safe Hearts Plan", dens første EU-dækkende strategi for hjerte-kar-sundhed, der blev afsløret i december 2025. Dens ordfører, Romana Jerković (S&D, Kroatien), behandlede rapporten i Udvalget for Folkesundhed den 24. juni og på plenarmødet den 16. september. Den version, som MEP'erne vedtog, var mindre restriktiv end tidligere udkast: rapportering bemærker teksten i plenarforsamlingen, at Parlamentet fjernede eller blødte en række mere kategoriske foranstaltninger op mellem udvalg og plenarforsamling, og at det specifikt vedrørende nikotin bibeholdt konceptet om differentieret risiko i stedet for at behandle ethvert nikotinprodukt som ligestillet med cigaretter.

Den anden er implementeringsrapporten om EU's plan til bekæmpelse af kræft, kendt som BECA, ledet af ordfører Vlad Vasile-Voiculescu (Renew). Sundhedsudvalget vedtaget rapporten alligevel den 28. september, stort set intakt, og bevarede Voiculescus fremstilling af nye nikotinprodukter som ting, der er "designet til at skabe og opretholde afhængighed" i stedet for den risikodifferentierede sprogbrug, som andre grupper ønskede.

Smagsrestriktioner, højere afgifter og sprogbrug, der behandler produkter med reduceret risiko som svarende til cigaretter, er ikke nyt. Kommissionen har støttet alle tre i årevis, længe før ECO og SFP's møder i september 2025 med Hoekstras og Várhelyis kabinetter. Hvorvidt de to organisationer derefter lobbyerede MEP'er på Kommissionens vegne, eller blot nåede frem til samme holdning uafhængigt af hinanden, er ikke noget, en finansieringsafsløring kan afgøre på nogen måde. Men denne usikkerhed er i sig selv argumentet for forandring. 

Den eneste måde at fjerne spørgsmålet på er at stoppe pengestrømmen fra Kommissionen til organisationer, der derefter lobbyer den samme institution, der finansierer dem. NGO'er, der ønsker at argumentere for disse politikker, bør have frihed til at gøre det, støttet af medlemmer og af virksomheder, der vælger at finansiere dem, ikke af skatteyderne, hvis regering er i den anden ende af denne lobbyisme.