Ein neues Bericht Eine Studie der Free Market Foundation verfolgte den Weg von über 12,8 Millionen Euro an EU-Fördergeldern zu neun sogenannten Nichtregierungsorganisationen (NGOs) in Brüssel und beschreibt einen sich in den untersuchten Politikbereichen immer wiederholenden Kreislauf. Die Europäische Kommission vergibt öffentliche Gelder an eine NGO, diese betreibt wiederum Lobbyarbeit bei EU-Institutionen, und der daraus resultierende Druck auf das Europäische Parlament und die EU-Mitgliedstaaten wird als unabhängige Forderung der Zivilgesellschaft interpretiert, anstatt als das, was er ist: Steuergelder, die im Kreis zirkulieren. Der Bericht bezeichnet dies als zirkuläre Lobbyarbeit. 

Nirgends ist dieser Kreislauf so reibungslos zu beobachten wie im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Von der Kommission finanzierte Organisationen, die sich mit “Tabakkontrolle” befassen, wiederholen in ihren eigenen Kampagnen ständig die Linie der Kommission, verteidigen sie aktiv in der Öffentlichkeit und tragen sie in die anderen EU-Institutionen hinein. Dieselben Gruppen, die Kommissionsgelder erhalten, treffen sich mit den Kommissaren und ihren Kabinetten und betreiben anschließend Lobbyarbeit bei Abgeordneten des Europäischen Parlaments und nationalen Regierungen, um die Vorschläge der Kommission zu unterstützen. Was eigentlich eine Gruppe unabhängiger Kontrollinstanzen für die Tabak- und Nikotinagenda der Kommission sein sollte, hat sich zu einem ihrer beständigsten Unterstützernetzwerke entwickelt.

Der Bericht nennt die Europäische Krebsorganisation (ECO) und die Smoke Free Partnership (SFP) als deutlichste Beispiele für diese Praxis. Am 30. September 2025 werden beide Organisationen traf mit den Kommissaren Wopke Hoekstra und Olivér Várhelyi und ihren Kabinetten. Gleichzeitig unterzeichneten sie eine Pressemitteilung, in der sie die EU-Mitgliedstaaten nachdrücklich aufforderten, die von der Kommission vorgeschlagene Überarbeitung der Tabaksteuerrichtlinie (TED) “nachdrücklich zu unterstützen” – genau jenes Thema, das sie kurz zuvor mit den Kabinetten der Kommission erörtert hatten. 

Die ECO, die 1,46 Millionen Euro von der Kommission erhielt, lobbyierte monatelang gegen Hilfsmittel zur Raucherentwöhnung und forderte höhere Tabak- und Nikotinsteuern. Die Smoke Free Partnership, die mit 100.000 Euro gefördert wurde, konzentrierte sich auf ein Verbot von Aromen in E-Zigaretten und bezeichnete diese als Taktik der Industrie, junge Menschen abhängig zu machen – eine Politik, die die Kommission seit Jahren verfolgt.

Eine dritte Gruppe, die European Public Health Alliance (EPHA), erhielt im vergangenen Jahr 574.151 Euro von der Kommission, mehr als die Hälfte ihres Gesamtbudgets, und verwendete einen Teil davon für Kampagnen für höhere Steuern und strengere Vorschriften für Nikotinprodukte mit reduziertem Risiko, also in die gleiche Richtung wie die TED.

Keine der drei Organisationen übte Lobbyarbeit bei der Kommission aus, um sie zu einem Kurswechsel zu bewegen. Sie trafen sich mit ihr und trugen ihre Position dann denjenigen Gruppen vor, die diese letztendlich absegnen mussten: den nationalen Regierungen und den Abgeordneten des Europäischen Parlaments.

In den vergangenen Wochen hat das Europäische Parlament zu zwei Gesundheitsdossiers Stellung bezogen, die sich beide mit Tabak und Nikotin befassen. Beide Berichte sind nicht bindend, da es sich um Initiativberichte handelt, in denen das Parlament seinen Standpunkt darlegt und die Kommission zum Handeln auffordert. Dennoch enthalten beide Berichte Maßnahmen, die in die Richtung weisen, die der Europäische Ausschuss für Gesundheit und Verbraucherschutz (ECO), der Ausschuss für Lebensmittelsicherheit (SFP) und die Europäische Kommission für Gesundheit und Verbraucherschutz (EPHA) seit Jahren öffentlich befürworten.

Der erste Bericht ist eine Antwort auf den “Safe Hearts Plan” der Kommission, ihre erste EU-weite Strategie für Herz-Kreislauf-Gesundheit, die im Dezember 2025 vorgestellt wurde. Die Berichterstatterin, Romana Jerković (S&D, Kroatien), brachte den Bericht am 24. Juni durch den Ausschuss für öffentliche Gesundheit und am 16. September ins Plenum. Die von den Abgeordneten des Europäischen Parlaments verabschiedete Fassung war weniger restriktiv als frühere Entwürfe. Berichterstattung Im Plenumstext wird vermerkt, dass das Parlament zwischen Ausschuss- und Plenarsitzung eine Reihe kategorischerer Maßnahmen gestrichen oder abgeschwächt hat und dass es speziell beim Thema Nikotin das Konzept des differenzierten Risikos beibehalten hat, anstatt jedes Nikotinprodukt mit Zigaretten gleichzusetzen.

Der zweite Bericht ist der Umsetzungsbericht zum EU-Aktionsplan zur Krebsbekämpfung (BECA) unter der Leitung von Berichterstatter Vlad Vasile-Voiculescu (Renew). Der Gesundheitsausschuss angenommen Der Bericht wurde trotzdem am 28. September weitgehend unverändert veröffentlicht, wobei Voiculescus Einschätzung neuer Nikotinprodukte als Dinge beibehalten wurde, die “dazu bestimmt sind, eine Sucht zu erzeugen und aufrechtzuerhalten”, anstatt die von anderen Gruppen geforderte risikodifferenzierte Sprache zu verwenden.

Geschmacksbeschränkungen, höhere Steuern und die Gleichstellung von Produkten mit reduziertem Risiko mit Zigaretten sind nicht neu. Die Kommission unterstützt all diese Maßnahmen seit Jahren, lange vor den Treffen von ECO und der SFP mit den Kabinetten von Hoekstra und Várhelyi im September 2025. Ob die beiden Organisationen damals im Auftrag der Kommission Lobbyarbeit bei den Europaabgeordneten betrieben oder unabhängig voneinander zu derselben Position gelangten, lässt sich durch die Offenlegung der Finanzierung nicht klären. Doch gerade diese Unsicherheit ist ein Argument für einen Wandel. 

Die einzige Möglichkeit, dieses Problem zu lösen, besteht darin, die Geldflüsse der Kommission an Organisationen zu stoppen, die wiederum bei derselben Institution Lobbyarbeit betreiben, die sie finanziert. NGOs, die sich für diese Politik einsetzen wollen, sollten dies frei tun können, unterstützt von ihren Mitgliedern und den Unternehmen, die sie fördern, und nicht von den Steuerzahlern, deren Regierung letztendlich die Kosten dieser Lobbyarbeit trägt.