O Parlamento Europeu aprovou hoje em plenário a sua resposta à Plano Corações Seguros da Comissão, a primeira estratégia da UE para a saúde cardiovascular. relatório O documento em si trata principalmente de metas de pressão arterial, exames de colesterol e acesso a cuidados cardíacos. Mas, em seu interior, há uma seção sobre tabaco e nicotina que é diretamente relevante para usuários de cigarros eletrônicos e de sachês, e apresenta uma abordagem significativamente diferente da versão inicial do documento.

O relatório começou como um rascunho Em janeiro, foi redigido pela relatora socialista croata Romana Jerković para a Comissão de Saúde Pública. A Comissão adotou a sua versão alterada em 24 de junho por 38 votos contra 2. O plenário terá a palavra final na próxima semana. 

Nos meses entre a versão preliminar e a adoção, vários legisladores envolvidos na elaboração do documento, incluindo pessoas próximas ao próprio relatório, ouviram diretamente da WVA e de outros que argumentavam que qualquer diretriz da UE sobre produtos de nicotina deve acompanhar o perfil de risco real do produto, e não agrupar automaticamente os sachês e os cigarros eletrônicos com os cigarros convencionais. Parte desse argumento parece ter surtido efeito.

A proibição de sabores passou de certa para possível.

A versão preliminar de janeiro tratava as proibições de sabores como política consolidada, listando-as ao lado dos limites de nicotina e da tributação como itens que a regulamentação “deveria” incluir. O texto adotado suaviza essa posição, tornando-a condicional: as medidas “podem incluir, quando relevante, proibições de sabores que sejam particularmente atraentes para menores e não fumantes” (parágrafo 19). Embora as proibições de sabores não tenham nenhuma justificativa real, trata-se de uma mudança significativa, de uma ferramenta presumida para uma que a Comissão ainda precisa analisar caso a caso.

Dois parágrafos completamente novos que não estavam no rascunho.

Duas das linhas mais importantes não são edições do texto de janeiro, mas sim acréscimos que não existiam antes. O relatório aprovado exige que as estratégias de cessação tabágica sejam “estritamente alinhadas com as evidências científicas e moldadas de acordo com o parecer independente da comunidade científica” (parágrafo 21) e afirma que “os níveis de nicotina e os métodos de administração variam entre os produtos e que, portanto, diferentes produtos de nicotina podem apresentar perfis de risco distintos” (parágrafo 22). Essa segunda linha é o mais próximo que o Parlamento chegou, neste documento, de reconhecer o que a ciência sobre as bolsas de nicotina já demonstra: nem todos os produtos de nicotina apresentam o mesmo risco. Vale a pena, porém, ser preciso quanto ao que diz. O mesmo parágrafo acrescenta que “todos esses produtos ainda apresentam riscos à saúde”, portanto, o Parlamento não está afirmando que as bolsas são seguras, mas sim admitindo que elas não são todas iguais.

Uma análise mais aprofundada para verificar se a UE está no caminho certo.

O texto aprovado também menciona diretamente a meta para 2040, o objetivo de uma geração livre do tabaco com menos de 51% da população fumando, e acrescenta uma frase que não constava na versão preliminar: “observa com preocupação que as taxas atuais de tabagismo na Europa podem comprometer esse objetivo” (parágrafo 25). Trata-se do Parlamento reconhecendo, por escrito, que a abordagem atual não está surtindo o efeito desejado.

O que isso significa para os usuários de cigarros eletrônicos?

Nada disso faz do Plano Corações Seguros um documento de redução de danos. O relatório ainda afirma em outros trechos que os cigarros eletrônicos “representam riscos cardiovasculares significativos” e repete a posição da OMS de que não recomenda os cigarros eletrônicos como ferramenta para parar de fumar. Ninguém deveria interpretar isso como se o Parlamento estivesse prestes a adotar essa mudança. O que isso demonstra é que houve avanços em relação aos sabores, à diferenciação de riscos e às políticas de cessação tabágica baseadas em evidências, justamente nos meses em que os legisladores estavam sendo pressionados a esclarecer os detalhes. 

Essa é a argumentação que a WVA apresentou em reuniões com as pessoas que elaboraram este relatório: que a regulamentação deve seguir o perfil de risco do produto, e não a suposição generalizada de que todos os produtos de nicotina são iguais. A votação plenária da próxima semana não resolverá a questão principal, que ainda está por vir em relação à revisão da Diretiva de Produtos de Tabaco, mas é um sinal de que o argumento baseado em evidências está sendo ouvido, onde antes era descartado sumariamente.