La nicotine est attaquée. Partout dans le monde, des politiciens et des ONG se prétendant défenseures de la santé lui ont déclaré la guerre et souhaitent un contrôle plus strict, voire une interdiction pure et simple de ces produits. Malheureusement, dans leur combat idéologique, ils ont fait fi des données scientifiques et des réalités du terrain. 

Le commissaire européen à la santé, Olivér Várhelyi, a affirmé dans une interview avec Euractiv que le vapotage, les sachets de nicotine et le tabac chauffé sont “ 100 % ” aussi nocifs que les cigarettes. Auparavant, il avait déclaré : Kristoffer Storm, député européen dans un réponse écrite Concernant les produits nicotinés, il a affirmé que “ l’utilisation de tabac sans fumée et de produits nicotinés, par opposition au tabagisme combustible, ne réduit pas les risques pour la santé ”. Il a également prétendu, à tort, que la nicotine causait le cancer. Publication X Il a ensuite modifié. 

Le plus haut responsable politique européen en matière de santé est donc absolument certain des données scientifiques. Une telle certitude devrait susciter le scepticisme. Ce n'est pas ainsi que fonctionne la science, et aucun défenseur sérieux de la réduction des risques ne prétendrait à une telle certitude. Les défenseurs de la réduction des risques travaillent différemment. Nous écoutons les personnes directement concernées et nous suivons l'évolution des données probantes. Et ces données s'accumulent. 

Cette semaine, une mise à jour Revue Cochrane Une analyse de 80 essais randomisés portant sur près de 30 000 fumeurs a révélé que le vapotage de nicotine aide davantage de fumeurs à arrêter de fumer que les traitements de substitution nicotinique (TSN) tels que les gommes ou les patchs. Cochrane attribue à ce résultat un niveau de certitude “ élevé ” (le plus haut niveau qu’elle attribue, et qu’elle décerne rarement). Environ quatre personnes de plus sur cent arrêtent de fumer grâce au vapotage de nicotine qu’avec les patchs ou les gommes. L’étude n’a par ailleurs mis en évidence aucune augmentation des effets indésirables graves et a conclu que les produits de vapotage à la nicotine sont plus efficaces que les produits sans nicotine.

La Nouvelle-Zélande illustre ce que cela donne en pratique. étude On a constaté que le taux de tabagisme, malgré les mesures antitabac standard de l'OMS, diminuait très lentement et n'a commencé à évoluer qu'en 2018. Que s'est-il passé ? La Nouvelle-Zélande a commencé à promouvoir le vapotage comme aide au sevrage tabagique, et le taux de tabagisme a alors chuté plus rapidement. La Nouvelle-Zélande est aujourd'hui sur le point de devenir le deuxième pays sans tabac au monde après la Suède. 

La Suède a également réalisé cet exploit remarquable en se basant sur la science et en ignorant la Commission européenne. Pendant des décennies, les Suédois ont consommé du snus légalement (alors qu'il était interdit dans l'UE), et plus récemment, les sachets de nicotine et le vapotage sont venus s'ajouter à la liste. Sans interdiction des arômes, ni du snus ou des sachets, la Suède est devenue un pays sans tabac bien avant l'UE. Voilà un résultat gênant pour une commissaire qui pense que la réduction des risques n'existe pas. 

Pourquoi le vapotage et les produits similaires sont-ils encore attaqués ? 

Peut-être que les politiciens ignorent les preuves. C'était peut-être le cas il y a des années, lorsque enquêtes Une enquête du Parlement européen a révélé que la grande majorité des élus ignoraient l'existence de ces nouveaux produits. Mais cet argument ne tient plus. Les cigarettes électroniques existent depuis plus de dix ans dans la plupart des pays. Les preuves sont faciles à trouver, et des milliers de consommateurs ont déjà contacté des politiciens pour leur faire part de leur expérience. 

Une autre explication pourrait être qu'ils ne croient tout simplement pas aux preuves. Cela pourrait se comprendre si les études avaient été menées uniquement par l'industrie du tabac. Mais aujourd'hui, il existe des milliers d'études indépendantes, et la grande majorité d'entre elles convergent : ces produits sont bien moins nocifs que les cigarettes et aident les fumeurs à arrêter.  

Certains pourraient invoquer la protection de la jeunesse ou les recettes fiscales pour justifier leur opposition aux alternatives à la nicotine. Mais si telles étaient leurs véritables préoccupations, ils prendraient enfin en compte les conséquences imprévues de leurs politiques. Ce qu'ils ne font jamais. Retirer les cigarettes électroniques ou les sachets de nicotine du marché légal revient à les offrir au marché illicite. De plus, davantage d'adolescents se mettront à fumer. Ce n'est certainement pas l'objectif recherché. 

L'explication la plus probable, et la plus dérangeante, est qu'ils refusent d'admettre la vérité. Convaincus que la nicotine est nocive et qu'il faut la combattre à tout prix, ils considèrent que “ faire quelque chose ” contre la nicotine leur assure des applaudissements faciles. Ils sont d'autant plus encouragés par les organisations de santé (souvent financées par ces mêmes politiciens) qui constatent une baisse du tabagisme malgré leurs propositions et se sentent, bien sûr, menacées. À quoi bon les utiliser si les cigarettes électroniques et les sachets de tabac éradiquent le tabagisme ? Ils alimentent la guerre contre la nicotine, et nous assistons à un cercle vicieux de réglementation. 

Alors, de combien de preuves supplémentaires ont-ils besoin ? La réponse honnête est : d’aucune. Aucune preuve ne les fera changer d’avis, car les preuves n’ont jamais été l’obstacle. 

À la fin de l'année, la Commission européenne devrait publier son projet de règlement visant à actualiser la directive sur les produits du tabac et à promouvoir l'interdiction des arômes et une réglementation plus stricte des produits nicotinés moins nocifs. 

Il nous faut maintenant, en tant que consommateurs, rompre ce cycle réglementaire. Nous devons nous faire entendre partout où nous le pouvons, interpeller les responsables politiques à tous les niveaux et faire entendre notre voix. Personne ne le fera à notre place : c’est à nous de sauver la réduction des risques en Europe.