EU's sundhedskommissær Olivér Várhelyi udsendte en opdatering om LinkedIn denne uge under overskriften “"Nye produkter, nye risici: Europas tobaksregler skal være fremtidens."” hvor han formulerer Bruxelles' næste skridt inden for tobaks- og nikotinpolitikken som en beskyttelse af unge. I den hævder han, at EU's mål er en ’tobaks- og nikotinfri generation inden 2040” og at Europa-Kommissionen er “"konsulterer bredt"” så borgerne kan få indflydelse på fremtidens tobakskontrol. 

Begge påstande er falske, og begge tjener det samme formål: at styrke en fortælling, der lader Kommissionen retfærdiggøre restriktioner på mindre skadelige nikotinprodukter, som den har forsøgt at indføre i årevis.

Målet var aldrig nikotinfrit

Várhelyi skrev: “"Vores mål er stadig klart: en tobaks- og nikotinfri generation inden 2040."” To afsnit senere, i samme indlæg, beskriver et af hans egne punktopstillinger Kommissionens plan som værende i bevægelse “"tættere på en tobaksfri generation i 2040"”. Hvis målet var så klart som påstået, ville det ikke behøve to forskellige navne i ét LinkedIn-opslag.

Det virkelige mandat kommer fra Europas plan mod kræft, vedtaget i 2021. Den satte et mål om en tobaksfri generation inden 2040, defineret som under 5% af befolkningen, der bruger tobaksvarer. Nikotin blev aldrig skrevet ind i dette mål af en simpel grund: nikotin i sig selv dræber ikke mennesker, det gør forbrænding. Specifikt forbrændingen af tobak i cigaretter, som producerer tjære og giftstoffer bag de fleste rygerelaterede sygdomme. Mindre skadelige nikotinprodukter bryder denne forbindelse på forskellige måder: varme-ikke-brændende apparater indeholder tobak, men brænder den ikke, så de producerer ikke røg; vapes og nikotinposer indeholder ikke tobak eller producerer slet ikke røg. Det er hele præmissen bag skadesreduktion.

Det var Várhelyi selv, der i sin egen Erklæring om Verdensdagen for Tobaksfri Dag i maj 2026, omdøbt til en “"Tobaksfri generation"” ind i en “"Tobaks- og nikotinfri generation."” En kommissær tilføjede et ord, og med det foldede de vapes, nikotinposer og opvarmet tobak ind i et mål, de aldrig var en del af. Effekten er, at ethvert nikotinprodukt behandles, som om det indebar den samme risiko som en cigaret, når hele evidensgrundlaget for reduktion af tobaksskader siger det modsatte.

Videnskaben tager fejl (ifølge Várhelyi)

I september 2025, Várhelyi tweetede at “"Nikotin ... forårsager kræft."” Cancer Research UK, FDA og WHO er alle enige om, at nikotin i sig selv ikke er kræftfremkaldende: kræftrisikoen ved rygning kommer fra afbrænding af tobak, ikke nikotinen i den. Efter kritik trak Várhelyi ikke påstanden tilbage. Han redigerede den til at sige nikotin. “"bidrager til udvikling af kræft"” en revision, der stadig misfortolker videnskaben.

Men Várhelyi stoppede ikke der. I en skriftligt svar til MEP Kristoffer Storm, Várhelyi udtalte, at røgfri nikotinprodukter “"mindsker ikke sundhedsrisikoen"” sammenlignet med cigaretter, en påstand der er i modstrid med sundhedsmyndighederne i Storbritannien, Frankrig og Tyskland samt med FDA, som alle anerkender en betydelig risikoreduktion for rygere, der skifter. Og da Kommissionen havde brug for beviser til at understøtte sin holdning om, at nye nikotinprodukter medfører risici “"Sammenlignelig med rygning"” Den undersøgelse, den lænede sig op ad, holdt heller ikke stik: tobaksforsker Peter Hajek påpegede, at avisen modsiger sine egne kilder, som viste, at nikotinprodukter uden forbrænding har lav risiko sammenlignet med cigaretrygning.

“"Bred høring" (så længe alle er enige)

Várhelyi skrev også, at Europa-Kommissionen “"hører bredt for at sikre, at borgere, unge, sundhedspersonale, forskere, offentlige myndigheder, civilsamfundet og virksomheder alle kan få deres mening til kende om den fremtidige EU-ramme for tobakskontrol."” I praksis er konsultationen opbygget således, at et svar knap nok betyder noget.

Konsultationens eget spørgeskema behandler cigaretter, vapes, nikotinposer og opvarmet tobak som én kategori, som om de alle indebærer den samme risiko. For alle, der forstår forskellen mellem røg og damp, gør den formulering det strukturelt vanskeligt at svare ærligt. Det lyder mindre som en ægte høring og mere som en vej mod en konklusion, som Kommissionen allerede var nået frem til, før den åbnede.

Det er allerede sket mindst én gang. Da Kommissionen gennemgåede svar I en tidligere høringsrunde om den samme ramme ignorerede den de cirka 891 respondenter, der var imod yderligere restriktioner. Hvis det var det, der skete med offentlighedens input sidste gang, tyder intet i den nuværende hørings udformning på, at denne runde vil blive behandlet anderledes.

Bruxelles kan ikke få det på begge måder

EN “"klar"” mål og et “"bred"” Konsultation kan ikke begge være sande. Hvis målet allerede er fastsat, er konsultationen en formalitet. Hvis konsultationen er reel, bør målet kunne ændres baseret på, hvad folk siger.

Várhelyis opslag afsluttes ironisk nok med et hashtag: #EUHaveYourSay. Men et ubestemt antal indsendelser kan afgøre et spørgeskema, der er bygget til at producere ét svar.