EU-commissaris voor Volksgezondheid Olivér Várhelyi heeft een update geplaatst over LinkedIn deze week onder de kop “Nieuwe producten, nieuwe risico’s: de Europese tabakswetgeving moet toekomstbestendig zijn.” Hij presenteert de volgende stap van Brussel op het gebied van tabaks- en nicotinebeleid als bescherming van jongeren. Daarin beweert hij dat het doel van de EU is om "’een tabak- en nicotinevrije generatie tegen 2040,” en dat de Europese Commissie “breed overleg plegen” zodat burgers hun mening kunnen geven over de toekomst van tabaksbestrijding. 

Beide beweringen zijn onjuist en dienen hetzelfde doel: het versterken van een verhaal waarmee de Commissie de beperkingen op minder schadelijke nicotineproducten kan rechtvaardigen, beperkingen die zij al jaren probeert op te leggen.

Het doel was nooit nicotinevrij te zijn.

Várhelyi schreef: “Ons doel blijft helder: een generatie zonder tabak en nicotine in 2040.” Twee alinea's verderop, in hetzelfde bericht, beschrijft hij in een van zijn eigen opsommingstekens het plan van de Commissie als bewegend “Dichter bij een tabaksvrije generatie in 2040”. Als het doel zo duidelijk was als beweerd, zouden er geen twee verschillende namen in één LinkedIn-bericht nodig zijn.

Het eigenlijke mandaat komt van Het Europese plan om kanker te bestrijden, De wet werd in 2021 aangenomen. Deze wet stelde als doel een tabaksvrije generatie in 2040, gedefinieerd als minder dan 51% van de bevolking die tabaksproducten gebruikt. Nicotine werd nooit in die doelstelling opgenomen, om een eenvoudige reden: nicotine op zich doodt geen mensen, verbranding wel. Met name de verbranding van tabak in sigaretten, die de teer en giftige stoffen produceert die verantwoordelijk zijn voor de meeste aan roken gerelateerde ziekten. Minder schadelijke nicotineproducten doorbreken die link op verschillende manieren: heat-not-burn-apparaten bevatten tabak, maar verbranden deze niet, waardoor ze geen rook produceren; vapes en nicotine pouches bevatten helemaal geen tabak en produceren geen rook. Dat is de hele basisgedachte achter schadebeperking.

Het was Várhelyi zelf die, in zijn eigen Verklaring over Wereld Anti-Tabaksdag in mei 2026 hernoemde een “tabaksvrije generatie” in een “Tabak- en nicotinevrije generatie.” Een van de commissarissen voegde een woord toe, waardoor e-sigaretten, nicotinezakjes en verhitte tabak werden opgenomen in een doelstelling waar ze nooit deel van uitmaakten. Het gevolg is dat elk nicotineproduct wordt behandeld alsof het hetzelfde risico met zich meedraagt als een sigaret, terwijl alle beschikbare bewijzen voor tabaksrisicobeperking juist het tegenovergestelde aantonen.

De wetenschap heeft het mis (volgens Várhelyi)

In september 2025, Várhelyi getweet Dat “Nicotine…veroorzaakt kanker.” Cancer Research UK, de FDA en de WHO zijn het er allemaal over eens dat nicotine zelf geen kankerverwekkende stof is: het kankerrisico bij roken komt voort uit de verbranding van tabak, niet uit de nicotine erin. Na kritiek trok Várhelyi de bewering niet in. Hij paste de tekst aan en zei nicotine. “"draagt bij aan de ontwikkeling van kanker"” een herziening die de wetenschap nog steeds verkeerd interpreteert.

Maar Várhelyi stopte daar niet. In een schriftelijk antwoord aan Europarlementariër Kristoffer Storm, Várhelyi verklaarde dat rookloze nicotineproducten “verminder het gezondheidsrisico niet” vergeleken met sigaretten, een bewering die haaks staat op de opvattingen van gezondheidsautoriteiten in het VK, Frankrijk en Duitsland, en op die van de FDA, die allemaal een aanzienlijke risicovermindering erkennen voor rokers die overstappen. En toen de Commissie bewijs nodig had om haar standpunt te onderbouwen dat nieuwe nicotineproducten risico's met zich meebrengen, was dat niet het geval. risico's “vergelijkbaar met roken,” De studie waarop het zich baseerde, bleek ook niet te kloppen: tabaksonderzoeker Peter Hajek wees erop dat de Het artikel sprak zichzelf tegen in de geciteerde bronnen., waaruit bleek dat nicotineproducten zonder verbranding een laag risico met zich meebrengen in vergelijking met het roken van sigaretten.

“"Breed overleg plegen" (zolang iedereen het ermee eens is)

Várhelyi schreef ook dat de Europese Commissie “"Er wordt breed overleg gepleegd om ervoor te zorgen dat burgers, jongeren, gezondheidswerkers, onderzoekers, overheidsinstanties, het maatschappelijk middenveld en het bedrijfsleven allemaal hun mening kunnen geven over het toekomstige EU-kader voor tabaksbestrijding."” In de praktijk is het consultatieproces zo opgezet dat een reactie nauwelijks van belang is.

De consultatie eigen vragenlijst Het rapport behandelt sigaretten, e-sigaretten, nicotinezakjes en verhitte tabak als één categorie, alsof ze allemaal hetzelfde risico met zich meebrengen. Voor iedereen die het verschil tussen rook en damp begrijpt, maakt die benadering het structureel moeilijk om eerlijk te antwoorden. Het lijkt minder op een oprechte raadpleging en meer op een weg naar een conclusie die de commissie al had bereikt voordat ze van start ging.

Dat is al minstens één keer gebeurd. Toen de Commissie beoordeelde reacties Net als bij een eerdere consultatieronde over ditzelfde kader, werden de circa 891.000 respondenten die tegen verdere beperkingen waren, genegeerd. Als dat de vorige keer ook met de publieke inspraak is gebeurd, wijst niets in de opzet van de huidige consultatie erop dat deze ronde anders zal worden behandeld.

Brussel kan niet het beste van twee werelden hebben.

A “"duidelijk"” doel en een “"breed"” Een consultatie kan niet tegelijkertijd waarheidsgetrouw zijn. Als het doel al vaststaat, is de consultatie een formaliteit. Als de consultatie oprecht is, moet het doel kunnen worden aangepast op basis van wat mensen zeggen.

Várhelyi's bericht eindigt ironisch genoeg met een hashtag: #EUHaveYourSay. Maar geen enkel aantal inzendingen verandert iets aan een vragenlijst die is ontworpen om slechts één antwoord te genereren.