Există momente când citești o propunere de politică și te întrebi sincer dacă realitatea a fost complet ignorată. Recenta mișcare de interzicere a alternativelor mai sigure la nicotină în Filipine este unul dintre aceste momente.

În excelenta analiză a lui Clive Bates, el disecă raționamentul din spatele acestor propuneri cu precizie și, sincer, cu un nivel de răbdare pe care nu îl merită. 

La prima vedere, argumentele sună foarte familiare și reprezintă aceeași poveste veche. Interzicerea țigărilor electronice, a tutunului încălzit și a altor produse necombustibile pentru a “proteja sănătatea publică”. Dar când te uiți puțin mai atent, logica începe să se prăbușească.

Interzicerea soluției, protejarea problemei

Filipine se confruntă încă cu o problemă masivă a fumatului. Aproximativ 35% dintre bărbați și 4,4% dintre femei fumează.Datele OMS), cu milioane de oameni încă expuși la daunele provocate de ardere, iar aceasta este adevărata criză de sănătate publică. Aproape ⅓ din populație fumează, dar în loc să se concentreze pe reducerea acestui fenomen, unele grupuri insistă să elimine produsele care le-ar putea oferi acestor oameni o cale de scăpare. 

Nu țigări. Nu cele mai dăunătoare produse. Alternativele.

E greu să ne gândim la o contradicție mai clară. Avem deja dovezi masive în întreaga lume care ne arată că atunci când elimini opțiunile cu risc mai scăzut, nu elimini cererea de nicotină. Pur și simplu îi împingi pe oameni înapoi spre fumat (ceea ce menține problema împotriva căreia încearcă să o combată) sau pe piața ilicită, cu produse care nu trec prin procese de control al calității, ceea ce le-ar putea pune viața în pericol real.

Și încă îndrăznesc să o numească “măsură de sănătate publică”.

Fantezia Prohibiției

Unul dintre cele mai izbitoare aspecte din articolul lui Bates este modul în care prohibiția este prezentată superficial ca o soluție. Iar ’interdicția completă“ (așa cum o numesc ei) vizează selectiv produsele mai sigure, lăsând în același timp disponibile pe scară largă cele mai periculoase. Și, chiar mai rău, justificările nu rezistă la o analiză de bază. 

Interdicțiile nu creează claritate; ele creează piețe negre. Nu reduc cererea; ele mută oferta către canale nereglementate. Nu simplifică aplicarea legii; o fac mai haotică, mai scumpă și mai vulnerabilă la corupție.

Și dacă ei cred că interzicerea produselor pe care oamenii doresc în mod activ să le utilizeze va reduce cumva comerțul ilicit, ei neagă în mod deliberat principiile economice de bază ale modului în care funcționează piețele.ei bine... guvernele fiind guverne).

În plus, în centrul acestei dezbateri se află ceva surprinzător de simplu: oamenii consumă nicotină pentru că vor. Fie că este vorba de stimulare, dispoziție, obicei sau motive sociale, această cerere nu va dispărea. După cum subliniază Bates, nu o poți reglementa până la a o elimina, ci poți doar modela modul în care este satisfăcută. Sănătatea publică poate alege să o canalizeze către produse cu risc mai mic sau să o forțeze înapoi către fumat și aprovizionare ilicită. Acestea sunt opțiunile din lumea reală. Orice altceva este teorie detașată de realitate și ignoră aspecte ale comportamentului uman.

Efectul Bloomberg

După cum știm deja (foarte bine), toate drumurile duc la Roma. Argumentele folosite în Filipine reflectă o strategie globală mai amplă, susținută de rețele finanțate de Bloomberg, care promovează abordări prohibiționiste în țările cu venituri mici și medii. Acestea sunt adesea prezentate ca voci locale ale sănătății publice, dar, în realitate, reflectă o agendă centralizată, bine finanțată, care lasă puțin loc pentru nuanțe, context local sau reducerea riscurilor. Rezultatul este un fel de model de exportare a politicilor: idei simple, rigide, aplicate unor realități complexe (indiferent de consecințe).

Dacă scopul este cu adevărat reducerea bolilor, suferinței și deceselor cauzate de fumat, atunci strategia ar trebui să fie evidentă: să-i ajutăm pe oameni să renunțe la fumat cât mai repede posibil. Aceasta înseamnă recunoașterea rolului alternativelor mai sigure la nicotină, reglementarea lor, utilizarea impozitării, standardelor și informațiilor pentru a ghida comportamentul.

Costul real al greșitului

Ceea ce face ca această dezbatere să fie atât de frustrantă este cât de evitabilă este greșeala. Dovezile, dinamica pieței și comportamentul uman fundamental indică toate în aceeași direcție. Cu toate acestea, politicile sunt încă modelate de ideologie, mai degrabă decât de rezultate. A te preface că dependența de nicotină pur și simplu nu va mai exista este ineficient, detașat de realitate și foarte, foarte periculos.

Și într-o țară în care milioane de oameni încă fumează, costul acestei deconectări nu va fi teoretic. Se va măsura în vieți. Familiile vor continua să plângă pentru moartea celor dragi din cauza bolilor legate de fumat, care ar putea fi ușor evitate dacă guvernul ar avea abordarea corectă a problemei.

Nimic nu se va schimba cu adevărat până când reducerea riscurilor nu va fi tratată pentru ceea ce este: un drept fundamental al omului.