Det finns stunder när man läser ett policyförslag och verkligen undrar om verkligheten har ignorerats helt. Den senaste tidens satsning på att förbjuda säkrare nikotinalternativ i Filippinerna är ett av dessa ögonblick.

I den utmärkta analysen av Clive Bates, dissekerar han resonemanget bakom dessa förslag med precision och, ärligt talat, en nivå av tålamod de inte förtjänar. 

Vid första anblicken låter argumenten väldigt bekanta och samma gamla historia. Att förbjuda vape, uppvärmd tobak och andra icke-brännbara produkter för att "skydda folkhälsan". Men när man tittar lite närmare börjar logiken kollapsa.

Förbjud lösningen, skydda problemet

Filippinerna har fortfarande ett massivt rökproblem. Omkring 351 TP400 män och 441 TP400 kvinnor röker (WHO-data), med miljontals människor fortfarande exponerade för förbränningens skador, och det är den verkliga folkhälsokrisen här. Nästan ⅓ av befolkningen röker, men istället för att fokusera på att minska just detta, driver vissa grupper på för att eliminera de produkter som skulle kunna erbjuda dessa människor en utväg. 

Inte cigaretter. Inte de skadligaste produkterna. Alternativen.

Det är svårt att tänka sig en tydligare motsägelse. Vi har redan massiva bevis runt om i världen som visar att när man tar bort alternativ med lägre risk, så eliminerar man inte efterfrågan på nikotin. Man driver helt enkelt tillbaka människor till rökning (vilket upprätthåller just det problem de försöker bekämpa) eller in på den illegala marknaden, med produkter som inte genomgår kvalitetskontrollprocesser, vilket skulle kunna försätta deras liv i verklig fara.

Och de vågar fortfarande kalla det en “folkhälsoåtgärd”.

Förbudsfantasin

En av de mest slående punkterna i Bates artikel är hur förbudet nonchalant presenteras som en lösning. Och det "omfattande förbudet" (som de kallar det) riktar sig selektivt mot säkrare produkter samtidigt som de farligaste lämnas allmänt tillgängliga. Och ännu värre, motiveringarna håller inte vid grundläggande granskning. 

Förbud skapar inte klarhet; de skapar svarta marknader. De minskar inte efterfrågan; de flyttar utbudet till oreglerade kanaler. De förenklar inte verkställigheten; de gör det mer kaotiskt, dyrt och sårbart för korruption.

Och om de tror att ett förbud mot produkter som folk aktivt vill använda på något sätt kommer att minska olaglig handel, förnekar de medvetet grundläggande ekonomiska principer för hur marknader fungerar (ja ... regeringar är regeringar).

Dessutom är kärnan i denna debatt något förvånansvärt enkelt: människor använder nikotin för att de vill. Oavsett om det är för stimulans, humör, vana eller sociala skäl, kommer den efterfrågan inte att försvinna. Som Bates påpekar kan man inte reglera bort den, man kan bara forma hur den efterfrågan möts. Folkhälsan kan välja att kanalisera den mot produkter med lägre risk eller tvinga den tillbaka till rökning och olaglig leverans. Det är de verkliga alternativen. Allt annat är teori frikopplad från verkligheten, och den ignorerar aspekter av mänskligt beteende.

Bloomberg-effekten

Som vi redan vet (mycket väl), alla vägar leder till Rom. De argument som används i Filippinerna speglar en bredare global strategi som stöds av Bloomberg-finansierade nätverk som främjar förbudsstrategier i låg- och medelinkomstländer. Dessa presenteras ofta som gräsrotsrörster inom folkhälsovetenskap, men i verkligheten återspeglar de en centraliserad, välfinansierad agenda som lämnar lite utrymme för nyanser, lokal kontext eller skademinskning. Resultatet är en slags policyexportmodell: enkla, stela idéer tillämpade på komplexa verkligheter (oavsett konsekvenserna).

Om målet verkligen är att minska sjukdomar, lidande och dödsfall orsakade av rökning, då borde strategin vara uppenbar: hjälpa människor att sluta med förbränning så snabbt som möjligt. Det innebär att erkänna rollen av säkrare nikotinalternativ, reglera dem, använda beskattning, standarder och information för att styra beteendet.

Den verkliga kostnaden för att göra fel

Det som gör den här debatten så frustrerande är hur onödigt misstaget är. Bevisen, marknadsdynamiken och grundläggande mänskligt beteende pekar alla i samma riktning. Ändå formas politiken fortfarande av ideologi snarare än resultat. Att låtsas som att nikotinberoende helt enkelt inte kommer att existera längre är ineffektivt, verklighetsfrånkopplat och riktigt, riktigt farligt.

Och i ett land där miljontals människor fortfarande röker, kommer kostnaden för den här kopplingen inte att vara teoretisk. Den kommer att mätas i liv. Familjer kommer att fortsätta gråta över sina nära och kära dödsfall på grund av rökrelaterade sjukdomar, vilket lätt kunde ha undvikits om regeringen hade haft rätt strategi för problemet.

Ingenting kommer verkligen att förändras förrän skademinskning behandlas för vad det är: en grundläggande mänsklig rättighet.