Há momentos em que você lê uma proposta política e realmente se pergunta se a realidade foi completamente ignorada. A recente iniciativa para proibir alternativas mais seguras à nicotina nas Filipinas é um desses momentos.

Na excelente análise de Clive Bates, Ele analisa o raciocínio por trás dessas propostas com precisão e, francamente, com um nível de paciência que elas não merecem. 

À primeira vista, os argumentos parecem muito familiares e a mesma história de sempre. Proibir cigarros eletrônicos, tabaco aquecido e outros produtos não combustíveis para "proteger a saúde pública". Mas, ao analisar mais de perto, a lógica começa a ruir.

Proibir a solução, proteger o problema.

As Filipinas ainda enfrentam um enorme problema com o tabagismo. Cerca de 351 mil homens e 4,41 mil mulheres fumam (Dados da OMS), com milhões de pessoas ainda expostas aos malefícios da combustão, e essa é a verdadeira crise de saúde pública aqui. Quase um terço da população fuma, mas em vez de se concentrarem em reduzir justamente esse problema, alguns grupos estão pressionando para eliminar os produtos que poderiam oferecer a essas pessoas uma saída. 

Não cigarros. Não os produtos mais nocivos. As alternativas.

É difícil imaginar uma contradição mais clara. Já temos inúmeras evidências em todo o mundo mostrando que, ao eliminar opções de menor risco, não se elimina a demanda por nicotina. Simplesmente se empurra as pessoas de volta para o cigarro (o que perpetua o próprio problema que elas estão tentando combater) ou para o mercado ilícito, com produtos que não passam por processos de controle de qualidade, o que pode colocar suas vidas em risco real.

E ainda têm a audácia de chamar isso de “medida de saúde pública”.

A Fantasia da Proibição

Um dos pontos mais marcantes do artigo de Bates é a forma como a proibição é apresentada como solução de maneira tão leviana. E a "proibição total" (como eles a chamam) visa seletivamente produtos mais seguros, enquanto deixa os mais perigosos amplamente disponíveis. Pior ainda, as justificativas não resistem a uma análise básica. 

Proibições não trazem clareza; criam mercados negros. Não reduzem a demanda; transferem a oferta para canais não regulamentados. Não simplificam a fiscalização; tornam-na mais caótica, cara e vulnerável à corrupção.

E se eles pensam que proibir produtos que as pessoas realmente querem usar vai de alguma forma reduzir o comércio ilícito, estão negando deliberadamente princípios econômicos básicos de como os mercados funcionam (Bem... governos sendo governos).

Além disso, no cerne deste debate reside algo surpreendentemente simples: as pessoas usam nicotina porque querem. Seja por estimulação, humor, hábito ou razões sociais, essa demanda não vai desaparecer. Como Bates destaca, não se pode eliminá-la por meio de regulamentação, apenas moldar a forma como essa demanda é atendida. A saúde pública pode optar por direcioná-la para produtos de menor risco ou forçá-la a retornar ao fumo e ao fornecimento ilícito. Essas são as opções concretas. Todo o resto é teoria dissociada da realidade e ignora aspectos do comportamento humano.

O Efeito Bloomberg

Como já sabemos (muito bem), Todos os caminhos levam a Roma.. Os argumentos utilizados nas Filipinas refletem uma estratégia global mais ampla, apoiada por redes financiadas pela Bloomberg, que promovem abordagens proibicionistas em países de baixa e média renda. Essas abordagens são frequentemente apresentadas como vozes da saúde pública que atuam na base da sociedade, mas, na realidade, refletem uma agenda centralizada e bem financiada que deixa pouco espaço para nuances, contexto local ou redução de danos. O resultado é uma espécie de modelo de exportação de políticas: ideias simples e rígidas aplicadas a realidades complexas (independentemente das consequências).

Se o objetivo é realmente reduzir as doenças, o sofrimento e as mortes causadas pelo tabagismo, então a estratégia deveria ser óbvia: ajudar as pessoas a abandonar a combustão o mais rápido possível. Isso significa reconhecer o papel de alternativas mais seguras à nicotina, regulamentá-las e usar impostos, normas e informações para orientar o comportamento.

O verdadeiro custo de errar

O que torna esse debate tão frustrante é o quão evitável é esse erro. As evidências, a dinâmica do mercado e o comportamento humano básico apontam na mesma direção. No entanto, as políticas ainda são moldadas por ideologia em vez de resultados. Fingir que a dependência de nicotina simplesmente deixará de existir é ineficaz, distante da realidade e extremamente perigoso.

E num país onde milhões ainda fumam, o custo dessa desconexão não será teórico. Será medido em vidas. Famílias continuarão a chorar a morte de seus entes queridos devido a doenças relacionadas ao tabagismo, que poderiam ser facilmente evitadas se o governo adotasse a abordagem correta para o problema.

Nada mudará de verdade enquanto a redução de danos não for tratada como o que é: um direito humano fundamental.