Ci sono momenti in cui si legge una proposta politica e ci si chiede sinceramente se la realtà sia stata completamente ignorata. La recente iniziativa di vietare le alternative più sicure alla nicotina nelle Filippine è uno di questi momenti.

Nell'eccellente analisi di Clive Bates, Egli analizza le motivazioni alla base di queste proposte con precisione e, francamente, con una pazienza che non meritano. 

A prima vista, le argomentazioni sembrano molto familiari e la solita storia. Vietare le sigarette elettroniche, il tabacco riscaldato e altri prodotti non combustibili per "proteggere la salute pubblica". Ma a un'analisi più attenta, la logica comincia a vacillare.

Vietare la soluzione, proteggere il problema

Le Filippine sono ancora afflitte da un enorme problema legato al fumo. Circa 351 milioni di uomini e 4,41 milioni di donne fumano (dati dell'OMS), con milioni di persone ancora esposte ai danni della combustione, e questa è la vera crisi di salute pubblica. Quasi un terzo della popolazione fuma, ma invece di concentrarsi sulla riduzione di questo fenomeno, alcuni gruppi premono per eliminare i prodotti che potrebbero offrire a queste persone una via d'uscita. 

Non le sigarette. Non i prodotti più dannosi. Le alternative.

È difficile immaginare una contraddizione più lampante. Abbiamo già tantissime prove in tutto il mondo che dimostrano come, eliminando le alternative a basso rischio, non si riduca la domanda di nicotina. Si spingono semplicemente le persone a tornare a fumare (il che perpetua il problema che si cerca di combattere) o a rivolgersi al mercato illegale, con prodotti che non sono sottoposti a controlli di qualità, mettendo potenzialmente a rischio la loro vita.

E osano ancora definirla una "misura di salute pubblica".

La fantasia del proibizionismo

Uno degli aspetti più eclatanti dell'articolo di Bates è la disinvoltura con cui il proibizionismo viene presentato come soluzione. Il "divieto totale" (come lo chiamano) prende di mira selettivamente i prodotti più sicuri, lasciando ampiamente disponibili quelli più pericolosi. E, quel che è peggio, le giustificazioni non reggono a un esame elementare. 

I divieti non creano chiarezza, bensì mercati neri. Non riducono la domanda, ma spostano l'offerta verso canali non regolamentati. Non semplificano l'applicazione delle norme, ma la rendono più caotica, costosa e vulnerabile alla corruzione.

E se pensano che vietare i prodotti che le persone vogliono usare attivamente ridurrà in qualche modo il commercio illecito, stanno deliberatamente negando i principi economici di base di come funzionano i mercati (beh… i governi sono governi).

Inoltre, al centro di questo dibattito c'è qualcosa di sorprendentemente semplice: le persone usano la nicotina perché lo vogliono. Che sia per stimolazione, per migliorare l'umore, per abitudine o per motivi sociali, questa domanda non scomparirà. Come sottolinea Bates, non si può eliminarla completamente con le normative, si può solo influenzare il modo in cui tale domanda viene soddisfatta. La sanità pubblica può scegliere di indirizzarla verso prodotti a minor rischio o di costringerla a tornare al fumo e al mercato illegale. Queste sono le opzioni concrete. Tutto il resto è teoria avulsa dalla realtà e ignora aspetti del comportamento umano.

L'effetto Bloomberg

Come già sappiamo (molto bene), Tutte le strade portano a Roma. Le argomentazioni utilizzate nelle Filippine rispecchiano una più ampia strategia globale, sostenuta da reti finanziate da Bloomberg, che promuovono approcci proibizionisti nei paesi a basso e medio reddito. Queste argomentazioni vengono spesso presentate come voci di base a favore della salute pubblica, ma in realtà riflettono un'agenda centralizzata e ben finanziata che lascia poco spazio alle sfumature, al contesto locale o alla riduzione del danno. Il risultato è una sorta di modello di esportazione di politiche: idee semplici e rigide applicate a realtà complesse (indipendentemente dalle conseguenze).

Se l'obiettivo è davvero ridurre le malattie, le sofferenze e i decessi causati dal fumo, allora la strategia dovrebbe essere ovvia: aiutare le persone ad abbandonare la combustione il più rapidamente possibile. Ciò significa riconoscere il ruolo delle alternative alla nicotina più sicure, regolarle e utilizzare la tassazione, gli standard e l'informazione per orientare i comportamenti.

Il vero costo di sbagliare

Ciò che rende questo dibattito così frustrante è quanto sia evitabile questo errore. Le prove, le dinamiche di mercato e i comportamenti umani di base puntano tutti nella stessa direzione. Eppure le politiche continuano a essere plasmate dall'ideologia anziché dai risultati. Fingere che la dipendenza da nicotina semplicemente non esisterà più è inefficace, scollegato dalla realtà e davvero, davvero pericoloso.

In un Paese dove milioni di persone fumano ancora, il costo di questa disconnessione non sarà teorico. Si misurerà in vite umane. Le famiglie continueranno a piangere la morte dei loro cari a causa di malattie legate al fumo, che potrebbero essere facilmente evitate se il governo adottasse l'approccio giusto al problema.

Nulla cambierà veramente finché la riduzione del danno non verrà riconosciuta per quello che è: un diritto umano fondamentale.