On hetkiä, jolloin lukee lakiehdotuksen ja miettii aidosti, onko todellisuus täysin unohdettu. Yksi tällainen tilanne on äskettäinen pyrkimys kieltää turvallisemmat nikotiinivaihtoehdot Filippiineillä.

Clive Batesin erinomaisessa analyysissä, hän analysoi näiden ehdotusten taustalla olevia perusteluja tarkasti ja, rehellisesti sanottuna, kärsivällisyydellä, jota ne eivät ansaitse. 

Ensi silmäyksellä argumentit kuulostavat hyvin tutuilta ja samalta vanhalta tarinalta. Kielletään höyrystyslaitteet, lämmitettävä tupakka ja muut palamattomat tuotteet "kansanterveyden suojelemiseksi". Mutta kun asiaa tarkastelee hieman tarkemmin, logiikka alkaa romahtaa.

Ratkaisun kieltäminen, ongelman suojeleminen

Filippiineillä on edelleen valtava tupakointiongelma. Noin 351 TP4 t miehistä ja 4,41 TP4 t naisista tupakoi (WHO:n tiedot), ja miljoonat ihmiset altistuvat edelleen palamisen haitoille, ja siinä on todellinen kansanterveyskriisi. Lähes ⅓ väestöstä tupakoi, mutta sen sijaan, että keskityttäisiin juuri tämän vähentämiseen, jotkut ryhmät pyrkivät poistamaan tuotteet, jotka voisivat tarjota näille ihmisille ulospääsyn. 

Ei savukkeita. Ei niitä haitallisimpia tuotteita. Vaihtoehtoja.

Selkeämpää ristiriitaa on vaikea keksiä. Meillä on jo valtavasti näyttöä ympäri maailmaa siitä, että kun poistat vähemmän riskialttiit vaihtoehdot, et poista nikotiinin kysyntää. Se vain työntää ihmiset takaisin tupakoinnin pariin (mikä ylläpitää juuri sitä ongelmaa, jota vastaan he yrittävät taistella) tai laittomille markkinoille, joilla tuotteet eivät käy läpi laadunvalvontaprosesseja, mikä voi vaarantaa heidän henkensä.

Ja he vielä uskaltavat kutsua sitä "kansanterveystoimenpiteeksi".

Kieltolain fantasia

Yksi Batesin kirjoituksen silmiinpistävimmistä kohdista on se, kuinka huolettomasti kielto esitetään ratkaisuna. Ja "täydellinen kielto" (kuten he sitä kutsuvat) kohdistuu valikoivasti turvallisempiin tuotteisiin ja jättää vaarallisimmat laajalti saataville. Ja mikä vielä pahempaa, perustelut eivät kestä perustarkastelua. 

Kiellot eivät luo selkeyttä; ne luovat mustia markkinoita. Ne eivät vähennä kysyntää; ne siirtävät tarjontaa sääntelemättömiin kanaviin. Ne eivät yksinkertaista valvontaa; ne tekevät siitä kaoottisemman, kalliimman ja alttiimman korruptiolle.

Ja jos he ajattelevat, että sellaisten tuotteiden kieltäminen, joita ihmiset aktiivisesti haluavat käyttää, jotenkin vähentäisi laitonta kauppaa, he kieltävät tarkoituksella markkinoiden toiminnan taloudelliset perusperiaatteet (no… hallitukset ovat hallituksia).

Lisäksi tämän keskustelun ytimessä on yllättävän yksinkertainen asia: ihmiset käyttävät nikotiinia, koska he haluavat. Olipa kyseessä sitten stimulaatio, mieliala, tapa tai sosiaaliset syyt, tämä kysyntä ei ole katoamassa. Kuten Bates huomauttaa, sitä ei voi säädellä pois olemasta, voit ainoastaan muokata sitä, miten kysyntään vastataan. Kansanterveys voi joko kanavoida sen vähemmän riskialttiisiin tuotteisiin tai pakottaa sen takaisin tupakointiin ja laittomaan tarjontaan. Nämä ovat tosielämän vaihtoehdot. Kaikki muu on todellisuudesta irrallaan olevaa teoriaa, eikä se ota huomioon ihmisen käyttäytymisen eri puolia.

Bloomberg-ilmiö

Kuten jo tiedämme (varsin hyvin), kaikki tiet vievät Roomaan. Filippiineillä käytetyt argumentit heijastelevat laajempaa globaalia strategiaa, jota tukevat Bloombergin rahoittamat verkostot, jotka edistävät kieltolakeja koskevia lähestymistapoja matalan ja keskitulotason maissa. Nämä esitetään usein ruohonjuuritason kansanterveysääninä, mutta todellisuudessa ne heijastavat keskitettyä, hyvin rahoitettua agendaa, joka jättää vain vähän tilaa vivahteille, paikalliselle kontekstille tai haittojen vähentämiselle. Tuloksena on eräänlainen politiikan vientimalli: yksinkertaisia, jäykkiä ideoita sovellettuna monimutkaisiin todellisuuksiin (seurauksista riippumatta).

Jos tavoitteena on todella vähentää tupakoinnin aiheuttamia sairauksia, kärsimystä ja kuolemia, strategian pitäisi olla ilmeinen: auttaa ihmisiä siirtymään pois polttamisesta mahdollisimman nopeasti. Tämä tarkoittaa turvallisempien nikotiinivaihtoehtojen roolin tunnustamista, niiden sääntelyä sekä verotuksen, standardien ja tiedon käyttöä käyttäytymisen ohjaamiseksi.

Väärän tekemisen todelliset kustannukset

Tämän keskustelun turhauttavaa tekee se, kuinka vältettävissä virhe on. Todisteet, markkinadynamiikka ja ihmisen peruskäyttäytyminen viittaavat kaikki samaan suuntaan. Silti politiikkaa muokkaa edelleen ideologia eikä tulos. Nikotiiniriippuvuuden katoamisen teeskentely on tehotonta, irrallaan todellisuudesta ja todella, todella vaarallista.

Ja maassa, jossa miljoonat ihmiset edelleen tupakoivat, tämän katkoksen hinta ei ole teoreettinen. Se mitataan ihmishenkissä. Perheet tulevat jatkossakin itkemään läheistensä kuolemaa tupakointiin liittyvien sairauksien vuoksi, jotka voitaisiin helposti välttää, jos hallituksella olisi oikea lähestymistapa asiaan.

Mikään ei todella muutu, ennen kuin haittojen vähentämistä kohdellaan sellaisena kuin se on: perusihmisoikeutena.