Er zijn momenten waarop je een beleidsvoorstel leest en je je oprecht afvraagt of de realiteit volledig genegeerd is. De recente poging om veiligere nicotinealternatieven in de Filipijnen te verbieden is zo'n moment.

In de uitstekende analyse van Clive Bates, Hij ontleedt de redenering achter deze voorstellen met precisie en, eerlijk gezegd, met een mate van geduld die ze niet verdienen. 

Op het eerste gezicht klinken de argumenten heel bekend en als hetzelfde oude verhaal. Het verbieden van e-sigaretten, verhitte tabak en andere niet-brandbare producten om de volksgezondheid te beschermen. Maar als je er wat beter naar kijkt, begint de logica af te brokkelen.

De oplossing verbieden, het probleem beschermen.

De Filipijnen kampen nog steeds met een enorm rookprobleem. Ongeveer 351.000 mannen en 4,41.000 vrouwen roken.WHO-gegevens), terwijl miljoenen mensen nog steeds worden blootgesteld aan de schadelijke gevolgen van verbranding, en dat is de echte crisis voor de volksgezondheid. Bijna een derde van de bevolking rookt, maar in plaats van zich te richten op het terugdringen hiervan, proberen sommige groepen juist de producten te verbieden die deze mensen een uitweg zouden kunnen bieden. 

Geen sigaretten. Niet de meest schadelijke producten. De alternatieven.

Het is moeilijk om een duidelijkere tegenstrijdigheid te bedenken. We hebben wereldwijd al enorm veel bewijs dat aantoont dat het wegnemen van minder risicovolle alternatieven de vraag naar nicotine niet wegneemt. Je drijft mensen alleen maar terug naar roken (wat het probleem dat ze proberen te bestrijden juist in stand houdt) of naar de illegale markt, met producten die geen kwaliteitscontrole ondergaan en die hun leven in gevaar kunnen brengen.

En ze durven het nog steeds een "maatregel voor de volksgezondheid" te noemen.

De fantasie van de drooglegging

Een van de meest opvallende punten in Bates' artikel is hoe achteloos een verbod als oplossing wordt gepresenteerd. En het "alomvattende verbod" (zoals ze het noemen) richt zich selectief op veiligere producten, terwijl de gevaarlijkste producten nog steeds ruim verkrijgbaar zijn. En erger nog, de rechtvaardigingen zijn bij een simpele toetsing niet houdbaar. 

Verboden scheppen geen duidelijkheid, maar creëren zwarte markten. Ze verminderen de vraag niet, maar verschuiven het aanbod naar ongereguleerde kanalen. Ze vereenvoudigen de handhaving niet, maar maken deze juist chaotischer, duurder en vatbaarder voor corruptie.

En als ze denken dat het verbieden van producten die mensen actief willen gebruiken op de een of andere manier de illegale handel zal verminderen, ontkennen ze opzettelijk fundamentele economische principes over hoe markten werken.Tja... overheden blijven overheden.).

Bovendien ligt de kern van dit debat in iets verrassend eenvoudigs: mensen gebruiken nicotine omdat ze dat willen. Of het nu gaat om stimulatie, stemming, gewoonte of sociale redenen, die vraag zal niet verdwijnen. Zoals Bates al opmerkt, kun je het niet volledig uitbannen door middel van regelgeving, je kunt alleen bepalen hoe aan die vraag wordt voldaan. De volksgezondheid kan ervoor kiezen om die vraag te kanaliseren naar producten met een lager risico of om die terug te leiden naar roken en illegale levering. Dat zijn de opties in de praktijk. Al het andere is theorie die losstaat van de realiteit en negeert aspecten van menselijk gedrag.

Het Bloomberg-effect

Zoals we al weten (heel goed), Alle wegen leiden naar Rome.. De argumenten die in de Filipijnen worden gebruikt, weerspiegelen een bredere mondiale strategie die wordt gesteund door door Bloomberg gefinancierde netwerken die verbodsgerichte benaderingen promoten in lage- en middeninkomenslanden. Deze worden vaak gepresenteerd als stemmen vanuit de basis op het gebied van de volksgezondheid, maar in werkelijkheid weerspiegelen ze een gecentraliseerde, goed gefinancierde agenda die weinig ruimte laat voor nuance, lokale context of schadebeperking. Het resultaat is een soort exportmodel voor beleid: simpele, rigide ideeën die worden toegepast op complexe realiteiten (ongeacht de gevolgen).

Als het doel werkelijk is om ziekte, lijden en sterfte als gevolg van roken te verminderen, dan zou de strategie duidelijk moeten zijn: mensen zo snel mogelijk helpen stoppen met roken. Dat betekent dat de rol van veiligere nicotinealternatieven erkend moet worden, dat deze gereguleerd moeten worden en dat belastingheffing, normen en informatie gebruikt moeten worden om gedrag te sturen.

De werkelijke kosten van een foute beslissing

Wat dit debat zo frustrerend maakt, is hoe vermijdbaar de fout is. Het bewijs, de marktdynamiek en het fundamentele menselijke gedrag wijzen allemaal in dezelfde richting. Toch worden beleidsmaatregelen nog steeds gevormd door ideologie in plaats van door de verwachte resultaten. Doen alsof nicotineverslaving simpelweg niet meer zal bestaan, is ineffectief, staat los van de realiteit en is ronduit gevaarlijk.

En in een land waar nog steeds miljoenen mensen roken, zullen de kosten van die kloof niet theoretisch zijn. Ze zullen in mensenlevens worden gemeten. Families zullen blijven rouwen om de dood van hun dierbaren als gevolg van rokersgerelateerde ziekten, die gemakkelijk voorkomen hadden kunnen worden als de overheid de juiste aanpak had gekozen.

Er zal pas echt iets veranderen als schadebeperking wordt behandeld voor wat het is: een fundamenteel mensenrecht.