O tabagismo mata mais de 8 milhões de pessoas todos os anos. É o principal fator isolado de mortes evitáveis por doenças crônicas não transmissíveis no planeta. E as metas globais para reduzir essas mortes não estão sendo alcançadas.

Essa é a má notícia. Mas aqui está a parte que deveria tirar o sono dos formuladores de políticas.

O solução já existe. Alguns países a descobriram há anos. E a maior parte do mundo ainda a ignora ou, pior, a restringe ativamente.

A Suécia tem a menor taxa de mortalidade relacionada ao tabaco do mundo. O Japão reduziu as vendas de cigarros em mais da metade na última década. O Reino Unido reduziu sua taxa de tabagismo pela metade. Os jovens adultos da Nova Zelândia estão praticamente livres do tabaco. Esses países não alcançaram esse resultado por meio de regulamentações mais rígidas ou proibições. Eles deram aos fumantes acesso a alternativas menos nocivas e permitiram que as pessoas deixassem de fumar.

Os resultados não são uma coincidência. São o que acontece quando as políticas públicas são baseadas em evidências, e não em ideologia.

No mês passado, três ex-altos funcionários da OMS... publicado Um artigo publicado na Nature Health. Os autores não são pessoas de fora nem vozes da indústria. Eles dedicaram suas carreiras ao centro das políticas globais de saúde. A conclusão deles é direta: a abordagem atual não consegue reduzir as taxas de tabagismo com rapidez suficiente para atingir as metas de controle de doenças crônicas não transmissíveis, e alternativas menos nocivas precisam fazer parte da resposta. Eles apontam que a redução dos danos causados pelo tabaco já está prevista na Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco. Simplesmente foi deixada de lado na prática.

Essa discrepância entre o que as evidências comprovam e o que as políticas públicas implementam está custando vidas. A cada ano que a redução de danos é excluída da agenda global, milhões de fumantes que poderiam ter mudado de rumo não o fazem.

Os países que acertaram nesse ponto não foram imprudentes. Eles mantiveram controles rigorosos sobre os cigarros, ao mesmo tempo que tornaram alternativas menos nocivas acessíveis e baratas. Isso é o que significa regulação proporcional ao risco. O que não faz sentido é aplicar restrições mais severas a produtos que apresentam uma fração do risco.

As evidências não estão em questão. Os resultados no mundo real não estão em questão. O que falta é a vontade política para agir de acordo com eles.