Il fumo uccide più di 8 milioni di persone ogni anno. È la principale causa di morte per malattie non trasmissibili prevenibili a livello globale. E gli obiettivi internazionali per ridurre tali decessi non vengono raggiunti.

Questa è la cattiva notizia. Ecco la parte che dovrebbe togliere il sonno ai politici.

IL soluzione Esiste già. Alcuni paesi l'hanno scoperto anni fa. E la maggior parte del mondo continua a ignorarla, o peggio, a limitarla attivamente.

La Svezia ha il tasso di mortalità per tabacco più basso al mondo. Il Giappone ha dimezzato le vendite di sigarette nell'ultimo decennio. Il Regno Unito ha dimezzato il tasso di fumatori. I giovani adulti neozelandesi sono praticamente liberi dal fumo. Questi Paesi non hanno raggiunto questo risultato attraverso regolamentazioni più severe o divieti. Hanno offerto ai fumatori l'accesso ad alternative meno dannose e hanno permesso alle persone di smettere di fumare.

I risultati non sono una coincidenza. Sono ciò che accade quando le politiche si basano sui dati concreti anziché sull'ideologia.

Il mese scorso, tre ex alti funzionari dell'OMS pubblicato Un articolo pubblicato su Nature Health. Non si tratta di opinionisti esterni o di esponenti del settore. Hanno trascorso la loro carriera al centro delle politiche sanitarie globali. La loro conclusione è netta: l'approccio attuale non è in grado di ridurre i tassi di fumo abbastanza rapidamente da raggiungere gli obiettivi relativi alle malattie non trasmissibili, e le alternative meno dannose devono far parte della risposta. Sottolineano che la riduzione del danno da tabacco è già prevista dalla Convenzione quadro sul controllo del tabacco. Semplicemente, è stata omessa nella pratica.

Quel divario tra ciò che le evidenze scientifiche supportano e ciò che le politiche effettivamente realizzano sta costando vite umane. Ogni anno che la riduzione del danno viene esclusa dall'agenda globale, milioni di fumatori che avrebbero potuto smettere di fumare non lo fanno.

I paesi che hanno agito correttamente non sono stati imprudenti. Hanno mantenuto controlli rigorosi sulle sigarette, rendendo al contempo accessibili e convenienti alternative meno dannose. Questo è ciò che significa una regolamentazione proporzionata al rischio. Ciò che non ha senso è applicare restrizioni più severe a prodotti che presentano un rischio nettamente inferiore.

Le prove non sono in discussione. I risultati concreti non sono in discussione. Ciò che manca è la volontà politica di agire di conseguenza.