El tabaquismo mata a más de 8 millones de personas cada año. Es la principal causa de muertes por enfermedades no transmisibles prevenibles en el planeta. Y los objetivos globales para reducir esas muertes no se están cumpliendo.

Esa es la mala noticia. Esta es la parte que debería quitarles el sueño a los responsables políticos.

El solución Ya existe. Algunos países la descubrieron hace años. Y la mayor parte del mundo sigue ignorándola, o peor aún, restringiéndola activamente.

Suecia tiene la tasa de mortalidad por tabaquismo más baja del mundo. Japón redujo las ventas de cigarrillos a menos de la mitad en la última década. El Reino Unido redujo a la mitad su tasa de tabaquismo. Los jóvenes adultos de Nueva Zelanda son prácticamente libres de humo. Estos países no lograron esto mediante regulaciones más estrictas ni prohibiciones. Ofrecieron a los fumadores acceso a alternativas menos dañinas y permitieron que la gente dejara de fumar.

Los resultados no son una coincidencia. Son lo que sucede cuando las políticas se basan en la evidencia en lugar de en la ideología.

El mes pasado, tres ex altos funcionarios de la OMS publicado Un artículo publicado en Nature Health. No se trata de personas ajenas al sector ni de representantes de la industria. Han dedicado sus carreras a trabajar en el centro de la política sanitaria mundial. Su conclusión es contundente: el enfoque actual no logra reducir las tasas de tabaquismo con la suficiente rapidez para alcanzar los objetivos de las enfermedades no transmisibles, y es necesario incorporar alternativas menos dañinas a la respuesta. Señalan que la reducción de los daños del tabaco ya está contemplada en el Convenio Marco para el Control del Tabaco. Simplemente, se ha omitido en la práctica.

Esa brecha entre lo que respalda la evidencia y lo que implementan las políticas está costando vidas. Cada año que la reducción de daños se excluye de la agenda global, millones de fumadores que podrían haber cambiado no lo hacen.

Los países que acertaron en este aspecto no fueron imprudentes. Mantuvieron controles estrictos sobre el tabaco, al tiempo que facilitaron el acceso a alternativas menos dañinas y asequibles. Así es como se ve una regulación proporcional al riesgo. Lo que no tiene sentido es aplicar restricciones más severas a productos que conllevan una fracción del riesgo.

Las pruebas son indiscutibles. Los resultados en la práctica también lo son. Lo que falta es la voluntad política para actuar en consecuencia.