Der er øjeblikke, hvor man læser et politisk forslag og oprigtigt undrer sig over, om virkeligheden er blevet fuldstændig ignoreret. Det nylige pres for at forbyde sikrere nikotinalternativer i Filippinerne er et af disse øjeblikke.

I den fremragende analyse af Clive Bates, dissekerer han ræsonnementet bag disse forslag med præcision og, ærligt talt, en tålmodighed, de ikke fortjener. 

Ved første øjekast lyder argumenterne meget bekendte, og det er den samme gamle historie. At forbyde e-cigaretter, opvarmet tobak og andre ikke-brændbare produkter for at "beskytte folkesundheden". Men når man ser lidt nærmere efter, begynder logikken at kollapse.

Forbud mod løsningen, beskyttelse af problemet

Filippinerne står stadig over for et massivt rygeproblem. Omkring 351 TP400 mænd og 441 TP400 kvinder ryger (WHO-data), hvor millioner af mennesker stadig er udsat for skaderne ved forbrænding, og det er den virkelige folkesundhedskrise her. Næsten ⅓ af befolkningen ryger, men i stedet for at fokusere på at reducere netop dette, presser nogle grupper på for at eliminere de produkter, der kan tilbyde disse mennesker en udvej. 

Ikke cigaretter. Ikke de mest skadelige produkter. Alternativerne.

Det er svært at forestille sig en klarere modsigelse. Vi har allerede massive beviser verden over, der viser os, at når man fjerner lavere risikomuligheder, eliminerer man ikke efterspørgslen efter nikotin. Man skubber simpelthen folk tilbage til rygning (som opretholder netop det problem, de forsøger at bekæmpe) eller ind på det illegale marked med produkter, der ikke gennemgår kvalitetskontrolprocesser, hvilket kan bringe deres liv i reel fare.

Og de vover stadig at kalde det en "folkesundhedsforanstaltning".

Forbudsfantasien

Et af de mest slående punkter i Bates' artikel er, hvor let forbud præsenteres som en løsning. Og det "omfattende forbud" (som de kalder det) er selektivt rettet mod sikrere produkter, mens de farligste forbliver bredt tilgængelige. Og endnu værre er det, at begrundelserne ikke holder stik under en simpel granskning. 

Forbud skaber ikke klarhed; de skaber sorte markeder. De reducerer ikke efterspørgslen; de flytter udbuddet til uregulerede kanaler. De forenkler ikke håndhævelsen; de gør det mere kaotisk, dyrt og sårbart over for korruption.

Og hvis de tror, at et forbud mod produkter, som folk aktivt ønsker at bruge, på en eller anden måde vil reducere ulovlig handel, benægter de bevidst grundlæggende økonomiske principper for, hvordan markeder fungerer (ja ... regeringer er regeringer).

Derudover er kernen i denne debat noget overraskende simpelt: folk bruger nikotin, fordi de har lyst. Uanset om det er af stimulans, humør, vane eller sociale årsager, forsvinder denne efterspørgsel ikke. Som Bates påpeger, kan man ikke regulere den ud af eksistensen, man kan kun forme, hvordan denne efterspørgsel opfyldes. Folkesundheden kan vælge at kanalisere den mod produkter med lavere risiko eller tvinge den tilbage til rygning og ulovlig levering. Det er de virkelige muligheder. Alt andet er teori, der er løsrevet fra virkeligheden, og den ignorerer aspekter af menneskelig adfærd.

Bloomberg-effekten

Som vi allerede ved (udmærket), alle veje fører til Rom. De argumenter, der bruges i Filippinerne, afspejler en bredere global strategi, der bakkes op af Bloomberg-finansierede netværk, der fremmer forbudsorienterede tilgange i lav- og mellemindkomstlande. Disse præsenteres ofte som græsrodsstemmer inden for folkesundhed, men i virkeligheden afspejler de en centraliseret, velfinansieret dagsorden, der levner ringe plads til nuancer, lokal kontekst eller skadesreduktion. Resultatet er en slags politisk eksportmodel: enkle, rigide ideer anvendt på komplekse virkeligheder (uanset konsekvenserne).

Hvis målet virkelig er at reducere sygdom, lidelse og død forårsaget af rygning, så burde strategien være indlysende: at hjælpe folk med at holde op med at bruge nikotin så hurtigt som muligt. Det betyder at anerkende rollen af sikrere nikotinalternativer, regulere dem og bruge beskatning, standarder og information til at styre adfærd.

De reelle omkostninger ved at gøre det forkert

Det, der gør denne debat så frustrerende, er hvor undgåelig fejlen er. Beviserne, markedsdynamikken og grundlæggende menneskelig adfærd peger alle i samme retning. Alligevel formes politikker stadig af ideologi snarere end resultater. At lade som om, at nikotinafhængighed simpelthen ikke længere eksisterer, er ineffektivt, løsrevet fra virkeligheden og virkelig, virkelig farligt.

Og i et land, hvor millioner stadig ryger, vil omkostningerne ved denne afbrydelse ikke være teoretiske. De vil måles i liv. Familier vil fortsat begræde over deres kæres død på grund af rygerelaterede sygdomme, som let kunne undgås, hvis regeringen havde den rigtige tilgang til problemet.

Intet vil virkelig ændre sig, før skadesreduktion behandles for det, det er: en grundlæggende menneskerettighed.