O debate sobre como a UE deve tributar os produtos de nicotina deu uma guinada significativa. Em sua minuta de parecer Na revisão da Diretiva de Tributação do Tabaco (TED), o Comité Económico e Social Europeu (CESE) manifestou-se a favor de uma abordagem baseada no risco, endossando, na prática, o princípio de "menos danos, menos impostos" pela primeira vez a este nível.

Para quem se preocupa com a redução dos danos causados pelo tabaco, isso é muito importante.

O que o CESE está realmente dizendo

Em sua proposta, o CESE insta a UE a abandonar um modelo único e vincula explicitamente os níveis de tributação às diferenças nos danos causados pelos diferentes produtos. Segundo essa lógica, os cigarros convencionais deveriam ser tributados com a maior carga tributária, enquanto alternativas de menor risco, como cigarros eletrônicos, tabaco aquecido e sachês de nicotina, deveriam ser tributadas com uma alíquota substancialmente menor ou até mesmo isentas de impostos.

Ao mesmo tempo, o CESE alerta que impostos excessivamente altos e mal concebidos podem facilmente ter o efeito contrário ao desejado. Quando os aumentos de impostos tornam os cigarros legais inacessíveis sem oferecer alternativas viáveis, os consumidores são empurrados para o mercado ilícito em vez de abandonarem o tabagismo. Isso significa menos controle sobre os produtos, menos receita tributária para os governos e nenhum ganho real para a saúde pública. Ninguém sai ganhando.

Um raro reconhecimento da redução de danos.

Ao apoiar um modelo baseado no risco, o CESE está a fazer algo que os organismos da UE muitas vezes relutaram em fazer abertamente: reconhecer a lógica da redução de danos.

O parecer reconhece que nem todos os produtos de nicotina apresentam o mesmo risco e que as políticas públicas devem refletir essa realidade. Se o objetivo é reduzir o tabagismo, os impostos devem ajudar os fumantes a abandonar os cigarros, e não bloquear todas as alternativas. Manter os produtos mais seguros significativamente mais baratos do que os cigarros é uma das ferramentas mais eficazes que os legisladores têm para incentivar a transição.

Isso é exatamente o oposto da ideia ultrapassada de que “toda nicotina é igual” e deve ser tratada da mesma forma, independentemente da forma como é administrada.

Um claro conflito com a direção do Conselho.

O momento em que este sinal do CESE é emitido é particularmente importante porque coincide diretamente com as últimas medidas do Conselho.

Embora o CESE defenda uma abordagem proporcional e baseada no risco, o Conselho está atualmente a considerar um aumento acentuado dos níveis mínimos de impostos especiais de consumo sobre os líquidos para cigarros eletrónicos, em comparação com o texto de compromisso mais recente, conforme relatado por Esclarecendo as dúvidas. Essa medida reduziria a diferença de preço entre cigarros e vapes, tornando a transição mais cara para os fumantes e minando a própria lógica de redução de danos que o CESE agora endossa. Organizações de consumidores em toda a Europa já estão alertando para as consequências: em um Carta aberta ao governo sueco, Uma coligação de grupos instou os ministros a rejeitarem impostos irrazoáveis sobre a nicotina e a defenderem a saúde pública, protegendo o modelo de redução de danos bem-sucedido da Suécia.

Isso cria um contraste gritante: de um lado, um órgão consultivo da UE reconhecendo que a tributação deve refletir diferentes perfis de risco; do outro, uma abordagem do Conselho que, na prática, trata produtos muito diferentes como se representassem o mesmo risco, apenas para maximizar a receita tributária.

O parecer do CESE não é lei. Não altera automaticamente o TED nem vincula os Estados-Membros. Mas envia uma mensagem política clara de dentro da própria família institucional da UE: se a tributação se destina a servir a saúde pública, tem de ser proporcional ao risco.

Para as próximas negociações sobre a Diretiva de Tributação do Tabaco, isso deve significar:

• Manter os impostos mais altos sobre cigarros combustíveis.
• Preservar uma vantagem de preço significativa para alternativas mais seguras à nicotina.
• Evitar níveis de impostos que levem os fumantes ao mercado ilícito em vez de os incentivarem a abandonar o tabagismo.

O Conselho agora tem uma escolha. Pode continuar tratando todos os produtos de nicotina como se fossem igualmente prejudiciais, ou pode levar a sério o conselho do CESE e alinhar a política tributária com o risco real.

Se a UE está mesmo empenhada em salvar vidas, "menos danos, menos impostos" não é um slogan. É a única estratégia coerente.