Debata nad tym, jak UE powinna opodatkowywać produkty nikotynowe, przybrała znaczący obrót. W jej projekt opinii w sprawie przeglądu dyrektywy w sprawie opodatkowania wyrobów tytoniowych (TED) Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (EKES) opowiedział się za podejściem opartym na ryzyku – po raz pierwszy na tym szczeblu w praktyce popierając zasadę “mniej szkód, mniej podatków”.

Dla każdego, komu zależy na ograniczeniu szkodliwości tytoniu, jest to bardzo ważne.

Co tak naprawdę mówi EKES

W swoim projekcie EKES wzywa UE do odejścia od modelu uniwersalnego i wyraźnego powiązania poziomu opodatkowania z różnicami w szkodliwości poszczególnych produktów. Zgodnie z tą logiką, papierosy tradycyjne powinny być obciążone najwyższym obciążeniem podatkowym, podczas gdy alternatywy o niższym ryzyku, takie jak e-papierosy, tytoń podgrzewany i woreczki nikotynowe, powinny być opodatkowane znacznie niżej lub wcale.

Jednocześnie EKES ostrzega, że nadmiernie wysokie i źle zaprojektowane podatki mogą łatwo przynieść odwrotny skutek. Kiedy podwyżki podatków sprawiają, że legalne papierosy stają się nieosiągalne, a jednocześnie nie oferują realnych alternatyw, konsumenci są popychani w stronę nielegalnego rynku, zamiast odciągać ich od palenia. Oznacza to mniejszą kontrolę nad produktami, mniejsze wpływy podatkowe dla rządów i brak realnych korzyści dla zdrowia publicznego. Nikt na tym nie zyskuje.

Rzadkie potwierdzenie redukcji szkód

Popierając model oparty na ryzyku, EKES robi coś, czego organy UE często nie chciały robić otwarcie: uznaje logikę ograniczania szkód.

W opinii przyjęto, że nie wszystkie produkty nikotynowe niosą ze sobą takie samo ryzyko i że polityka powinna to odzwierciedlać. Jeśli celem jest ograniczenie palenia, podatki muszą pomóc palaczom odejść od palenia, a nie blokować każdą drogę wyjścia. Utrzymanie bezpieczniejszych produktów po znacznie niższych cenach niż papierosy to jedno z najskuteczniejszych narzędzi, jakimi dysponują decydenci, aby zachęcić ich do zmiany.

Jest to dokładne przeciwieństwo przestarzałego poglądu, że “cała nikotyna jest taka sama” i powinna być traktowana identycznie, niezależnie od sposobu jej dostarczenia.

Wyraźny konflikt z kierunkiem działania Rady

Moment wysłania tego sygnału przez EKES jest szczególnie istotny, ponieważ pokrywa się bezpośrednio z ostatnimi działaniami Rady.

Podczas gdy EKES opowiada się za proporcjonalnym podejściem opartym na ryzyku, Rada rozważa obecnie drastyczne podniesienie minimalnych stawek akcyzy na e-płyny o 50% w porównaniu z najnowszym tekstem kompromisowym, o którym informuje Oczyszczanie powietrza. Ten krok zmniejszyłby różnicę cenową między papierosami a e‑papierosami, co sprawiłoby, że zmiana byłaby dla palaczy droższa i podważyłoby samą logikę redukcji szkód, którą EKES obecnie popiera. Organizacje konsumenckie w całej Europie już ostrzegają przed konsekwencjami: list otwarty do rządu szwedzkiego, koalicja grup zaapelowała do ministrów o odrzucenie wygórowanych podatków od nikotyny i o ochronę zdrowia publicznego poprzez obronę skutecznego szwedzkiego modelu ograniczania szkód.

Tworzy to jaskrawy kontrast: z jednej strony organ doradczy UE uznaje, że opodatkowanie powinno odzwierciedlać różne profile ryzyka, a z drugiej strony podejście Rady, która w rzeczywistości traktuje bardzo różne produkty tak, jakby stanowiły takie samo ryzyko, tylko po to, by zmaksymalizować wpływy podatkowe.

Opinia EKES-u nie stanowi prawa. Nie zmienia ona automatycznie TED ani nie jest wiążąca dla państw członkowskich. Wysyła jednak jasny sygnał polityczny z wnętrza instytucji UE: jeśli podatki mają służyć zdrowiu publicznemu, muszą być proporcjonalne do ryzyka.

W kontekście nadchodzących negocjacji dotyczących dyrektywy w sprawie opodatkowania wyrobów tytoniowych powinno to oznaczać:

• Utrzymanie najwyższych podatków na papierosy.
• Utrzymanie znaczącej przewagi cenowej na rzecz bezpieczniejszych alternatyw nikotynowych.
• Unikanie poziomów podatków, które zamiast zachęcać palaczy do palenia, skłaniają ich do wejścia na nielegalny rynek.

Rada stoi teraz przed wyborem. Może nadal traktować wszystkie produkty nikotynowe tak, jakby były równie szkodliwe, albo może poważnie potraktować zalecenia EKES-u i dostosować politykę podatkową do realnego ryzyka.

Jeśli UE poważnie myśli o ratowaniu życia, hasło “mniej szkód, mniej podatków” nie jest pustym sloganem. To jedyna spójna strategia.