Il arrive qu'à la lecture d'une proposition politique, on se demande sincèrement si la réalité n'a pas été complètement ignorée. La récente tentative d'interdire les alternatives nicotiniques plus sûres aux Philippines est l'un de ces moments.

Dans l'excellente analyse de Clive Bates, Il dissèque avec précision et, franchement, avec une patience qu'elles ne méritent pas, le raisonnement qui sous-tend ces propositions. 

À première vue, ces arguments semblent familiers et rappellent les mêmes vieilles rengaines. Interdire les cigarettes électroniques, le tabac chauffé et autres produits non combustibles pour “ protéger la santé publique ”. Mais à y regarder de plus près, la logique s'effondre.

Interdire la solution, protéger le problème

Les Philippines sont toujours confrontées à un problème massif de tabagisme. Environ 351 millions d'hommes et 441 millions de femmes fument (Données de l'OMSDes millions de personnes sont encore exposées aux méfaits de la combustion, et c'est là le véritable problème de santé publique. Près d'un tiers de la population fume, mais au lieu de s'attacher à réduire ce phénomène, certains groupes militent pour l'élimination des produits qui pourraient offrir une alternative à ces fumeurs. 

Pas les cigarettes. Pas les produits les plus nocifs. Les alternatives.

Difficile d'imaginer contradiction plus flagrante. De nombreuses études menées à travers le monde démontrent que supprimer les alternatives à faible risque ne fait pas disparaître la demande de nicotine. Au contraire, cela ne fait que pousser les gens vers le tabagisme (ce qui perpétue le problème même qu'ils tentent de combattre) ou vers le marché illicite, avec des produits non contrôlés qui peuvent mettre leur vie en danger.

Et ils osent encore appeler cela une “ mesure de santé publique ”.

Le fantasme de la prohibition

L'un des points les plus frappants de l'article de Bates est la désinvolture avec laquelle la prohibition est présentée comme une solution. Or, cette ’ interdiction totale “ (comme ils l'appellent) cible sélectivement les produits les plus sûrs tout en laissant les plus dangereux largement disponibles. Pire encore, les justifications avancées ne résistent pas à un examen élémentaire. 

Les interdictions ne clarifient pas la situation ; elles alimentent les marchés noirs. Elles ne réduisent pas la demande ; elles déplacent l’offre vers des circuits non réglementés. Elles ne simplifient pas l’application de la loi ; elles la rendent plus chaotique, plus coûteuse et plus vulnérable à la corruption.

Et s'ils pensent qu'interdire des produits que les gens veulent activement utiliser permettra de réduire le commerce illicite, ils nient délibérément les principes économiques fondamentaux du fonctionnement des marchés (eh bien… les gouvernements étant ce qu’ils sont).

De plus, au cœur de ce débat se trouve une chose étonnamment simple : les gens consomment de la nicotine par envie. Que ce soit pour se stimuler, améliorer leur humeur, par habitude ou pour des raisons sociales, cette demande ne disparaîtra pas. Comme le souligne Bates, on ne peut pas la faire disparaître par la réglementation ; on peut seulement influencer la manière dont elle est satisfaite. Les autorités de santé publique peuvent choisir de la canaliser vers des produits moins risqués ou de la ramener vers le tabagisme et le marché illicite. Ce sont là les options concrètes. Tout le reste relève de la théorie déconnectée de la réalité et ignore certains aspects du comportement humain.

L'effet Bloomberg

Comme nous le savons déjà (très bien), Tous les chemins mènent à Rome. Les arguments avancés aux Philippines s'inscrivent dans une stratégie mondiale plus vaste, soutenue par des réseaux financés par Bloomberg, qui promeuvent des approches prohibitionnistes dans les pays à revenu faible et intermédiaire. Ces initiatives sont souvent présentées comme des voix citoyennes en matière de santé publique, mais elles reflètent en réalité un programme centralisé et bien financé, qui laisse peu de place à la nuance, au contexte local ou à la réduction des risques. Il en résulte une sorte de modèle d'exportation de politiques publiques : des idées simplistes et rigides appliquées à des réalités complexes (sans égard aux conséquences).

Si l'objectif est véritablement de réduire les maladies, les souffrances et les décès liés au tabagisme, la stratégie devrait être évidente : aider les gens à se détourner de la combustion le plus rapidement possible. Cela implique de reconnaître le rôle des alternatives à la nicotine plus sûres, de les réglementer et d'utiliser la fiscalité, les normes et l'information pour orienter les comportements.

Le véritable coût d'une erreur

Ce qui rend ce débat si frustrant, c'est que l'erreur est facilement évitable. Les faits, la dynamique du marché et les comportements humains fondamentaux convergent tous vers la même conclusion. Pourtant, les politiques restent guidées par l'idéologie plutôt que par les résultats. Prétendre que la dépendance à la nicotine va tout simplement disparaître est inefficace, déconnecté de la réalité et extrêmement dangereux.

Dans un pays où des millions de personnes fument encore, le coût de cette déconnexion ne sera pas théorique. Il se mesurera en vies humaines. Des familles continueront de pleurer la mort de leurs proches, emportés par des maladies liées au tabagisme, des décès qui pourraient être facilement évités si le gouvernement adoptait la bonne approche.

Rien ne changera véritablement tant que la réduction des risques ne sera pas considérée comme ce qu'elle est : un droit humain fondamental.