Υπάρχουν στιγμές που διαβάζεις μια πρόταση πολιτικής και αναρωτιέσαι πραγματικά αν η πραγματικότητα έχει αγνοηθεί εντελώς. Η πρόσφατη πίεση για την απαγόρευση ασφαλέστερων εναλλακτικών λύσεων νικοτίνης στις Φιλιππίνες είναι μία από αυτές τις στιγμές.

Στην εξαιρετική ανάλυση του Clive Bates, αναλύει το σκεπτικό πίσω από αυτές τις προτάσεις με ακρίβεια και, ειλικρινά, με ένα επίπεδο υπομονής που δεν τους αξίζει. 

Με την πρώτη ματιά, τα επιχειρήματα ακούγονται πολύ οικεία και η ίδια παλιά ιστορία. Να απαγορευτούν τα ηλεκτρονικά τσιγάρα, ο θερμαινόμενος καπνός και άλλα μη εύφλεκτα προϊόντα με σκοπό την “προστασία της δημόσιας υγείας”. Αλλά όταν κοιτάξετε λίγο πιο προσεκτικά, η λογική αρχίζει να καταρρέει.

Απαγόρευση της Λύσης, Προστασία του Προβλήματος

Οι Φιλιππίνες εξακολουθούν να αντιμετωπίζουν ένα τεράστιο πρόβλημα καπνίσματος. Περίπου 351 εκατομμύρια άνδρες και 4,41 εκατομμύρια γυναίκες καπνίζουν.Δεδομένα του ΠΟΥ), με εκατομμύρια ανθρώπους να εξακολουθούν να είναι εκτεθειμένοι στις βλάβες της καύσης, και αυτή είναι η πραγματική κρίση δημόσιας υγείας εδώ. Σχεδόν το ⅓ του πληθυσμού καπνίζει, αλλά αντί να επικεντρωθούν στη μείωση αυτού ακριβώς του προβλήματος, ορισμένες ομάδες πιέζουν για την εξάλειψη των προϊόντων που θα μπορούσαν να προσφέρουν σε αυτούς τους ανθρώπους μια διέξοδο. 

Όχι τα τσιγάρα. Όχι τα πιο επιβλαβή προϊόντα. Οι εναλλακτικές λύσεις.

Είναι δύσκολο να σκεφτεί κανείς μια πιο ξεκάθαρη αντίφαση. Έχουμε ήδη τεράστια στοιχεία σε όλο τον κόσμο που μας δείχνουν ότι όταν καταργείτε επιλογές χαμηλότερου κινδύνου, δεν εξαλείφετε τη ζήτηση για νικοτίνη. Απλώς ωθείτε τους ανθρώπους πίσω στο κάπνισμα (το οποίο διατηρεί το ίδιο το πρόβλημα που προσπαθούν να καταπολεμήσουν) ή στην παράνομη αγορά, με προϊόντα που δεν περνούν από διαδικασίες ποιοτικού ελέγχου, κάτι που θα μπορούσε να θέσει τη ζωή τους σε πραγματικό κίνδυνο.

Και εξακολουθούν να τολμούν να το αποκαλούν “μέτρο δημόσιας υγείας”.

Η Φαντασία της Απαγόρευσης

Ένα από τα πιο εντυπωσιακά σημεία στο άρθρο του Bates είναι ο τρόπος με τον οποίο η αδιάφορη απαγόρευση παρουσιάζεται ως λύση. Και η ’πλήρης απαγόρευση“ (όπως την αποκαλούν) στοχεύει επιλεκτικά ασφαλέστερα προϊόντα, αφήνοντας τα πιο επικίνδυνα ευρέως διαθέσιμα. Και ακόμη χειρότερα, οι δικαιολογίες δεν αντέχουν στον βασικό έλεγχο. 

Οι απαγορεύσεις δεν δημιουργούν σαφήνεια· δημιουργούν μαύρες αγορές. Δεν μειώνουν τη ζήτηση· μετατοπίζουν την προσφορά σε μη ρυθμιζόμενα κανάλια. Δεν απλοποιούν την επιβολή· την καθιστούν πιο χαοτική, ακριβή και ευάλωτη στη διαφθορά.

Και αν πιστεύουν ότι η απαγόρευση προϊόντων που οι άνθρωποι θέλουν ενεργά να χρησιμοποιούν θα μειώσει με κάποιο τρόπο το παράνομο εμπόριο, τότε αρνούνται σκόπιμα βασικές οικονομικές αρχές για τον τρόπο λειτουργίας των αγορών (λοιπόν… οι κυβερνήσεις είναι κυβερνήσεις).

Επιπλέον, στον πυρήνα αυτής της συζήτησης βρίσκεται κάτι εκπληκτικά απλό: οι άνθρωποι χρησιμοποιούν νικοτίνη επειδή το θέλουν. Είτε πρόκειται για διέγερση, διάθεση, συνήθεια είτε για κοινωνικούς λόγους, αυτή η ζήτηση δεν πρόκειται να εξαφανιστεί. Όπως επισημαίνει ο Bates, δεν μπορείς να την ρυθμίσεις ώστε να μην υπάρχει, μπορείς μόνο να διαμορφώσεις τον τρόπο με τον οποίο θα ικανοποιηθεί αυτή η ζήτηση. Η δημόσια υγεία μπορεί να επιλέξει να τη διοχετεύσει σε προϊόντα χαμηλότερου κινδύνου ή να την αναγκάσει να επιστρέψει στο κάπνισμα και την παράνομη προμήθεια. Αυτές είναι οι επιλογές του πραγματικού κόσμου. Όλα τα άλλα είναι θεωρία αποκομμένη από την πραγματικότητα και αγνοεί πτυχές της ανθρώπινης συμπεριφοράς.

Το Φαινόμενο Μπλούμπεργκ

Όπως ήδη γνωρίζουμε (πολύ καλά), όλοι οι δρόμοι οδηγούν στη Ρώμη. Τα επιχειρήματα που χρησιμοποιούνται στις Φιλιππίνες αντικατοπτρίζουν μια ευρύτερη παγκόσμια στρατηγική που υποστηρίζεται από δίκτυα που χρηματοδοτούνται από το Bloomberg και προωθούν απαγορευτικές προσεγγίσεις σε χώρες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος. Αυτά συχνά παρουσιάζονται ως φωνές δημόσιας υγείας από τη βάση, αλλά στην πραγματικότητα, αντανακλούν μια κεντρική, καλά χρηματοδοτούμενη ατζέντα που αφήνει λίγο περιθώριο για λεπτές αποχρώσεις, τοπικό πλαίσιο ή μείωση της βλάβης. Το αποτέλεσμα είναι ένα είδος μοντέλου εξαγωγής πολιτικής: απλές, άκαμπτες ιδέες που εφαρμόζονται σε σύνθετες πραγματικότητες (ανεξάρτητα από τις συνέπειες).

Αν ο στόχος είναι πραγματικά η μείωση των ασθενειών, της ταλαιπωρίας και των θανάτων που προκαλούνται από το κάπνισμα, τότε η στρατηγική θα πρέπει να είναι προφανής: να βοηθηθούν οι άνθρωποι να απεξαρτηθούν από την καύση το συντομότερο δυνατό. Αυτό σημαίνει αναγνώριση του ρόλου των ασφαλέστερων εναλλακτικών λύσεων για τη νικοτίνη, ρύθμιση αυτών, χρήση φορολογίας, προτύπων και πληροφοριών για την καθοδήγηση της συμπεριφοράς.

Το πραγματικό κόστος του να κάνεις λάθος

Αυτό που κάνει αυτή τη συζήτηση τόσο απογοητευτική είναι το πόσο αποτρέψιμο είναι το λάθος. Τα στοιχεία, η δυναμική της αγοράς και η βασική ανθρώπινη συμπεριφορά δείχνουν όλα προς την ίδια κατεύθυνση. Ωστόσο, οι πολιτικές εξακολουθούν να διαμορφώνονται από την ιδεολογία και όχι από τα αποτελέσματα. Το να προσποιούμαστε ότι η εξάρτηση από τη νικοτίνη απλώς δεν θα υπάρχει πια είναι αναποτελεσματικό, αποκομμένο από την πραγματικότητα και πραγματικά, πραγματικά επικίνδυνο.

Και σε μια χώρα όπου εκατομμύρια άνθρωποι εξακολουθούν να καπνίζουν, το κόστος αυτής της αποσύνδεσης δεν θα είναι θεωρητικό. Θα μετρηθεί σε ζωές. Οι οικογένειες θα συνεχίσουν να κλαίνε για τους θανάτους των αγαπημένων τους προσώπων λόγω ασθενειών που σχετίζονται με το κάπνισμα, κάτι που θα μπορούσε εύκολα να αποφευχθεί εάν η κυβέρνηση είχε την σωστή προσέγγιση στο ζήτημα.

Τίποτα δεν θα αλλάξει πραγματικά μέχρι η μείωση της βλάβης να αντιμετωπιστεί ως αυτό που είναι: ένα βασικό ανθρώπινο δικαίωμα.