Nas últimas semanas, uma ONG pouco conhecida chamada Impact Unfiltered se viu no centro de uma polêmica. uma controvérsia preocupante em Bruxelas. A organização alegou que milhares de contribuições de consumidores para a Consulta da UE sobre o Imposto sobre o Tabaco não eram genuínas, mas sim coordenadas, impulsionadas pela indústria ou totalmente falsas. Apesar de não apresentar uma metodologia transparente ou provas verificáveis, essas alegações foram levadas a sério em círculos políticos, levantando a possibilidade de que as vozes reais dos cidadãos possam ser ignoradas no processo de tomada de decisão da UE.

O que se seguiu não foi simplesmente uma disputa sobre uma consulta. Revelou uma questão mais profunda: quem decide quais vozes contam nas políticas públicas? 

O caso Impact Unfiltered oferece uma visão de como o poder, o dinheiro e a autoridade moral moldam cada vez mais o que é ouvido e o que é silenciosamente ignorado.

Quando a participação pública se torna “inconveniente”

O caso não começou como um escândalo. Começou como algo muito mais perigoso: um encolher de ombros burocrático. Milhares de cidadãos participaram da consulta, acreditando, com toda a razão, que suas opiniões seriam consideradas (afinal, é para isso que existem as consultas).

Então, surgiu uma ONG obscura, afirmando que as respostas que estavam de acordo com as políticas da THR eram “falsas”, “coordenadas” ou ligadas à indústria. Nenhuma prova concreta foi apresentada. Nenhum critério transparente foi compartilhado. Mesmo assim, a acusação persistiu.

Isso deveria preocupar qualquer pessoa que ainda acredite que a governança democrática depende da participação. Quando a opinião pública passa a ser considerada válida apenas quando está alinhada aos resultados desejados, as consultas deixam de ser ferramentas democráticas e se tornam mecanismos de exclusão. Elas não são mais concebidas para ouvir, mas para filtrar a discordância, reduzindo as consultas públicas a uma mera formalidade para a Comissão, em vez de uma fonte de informação para orientar políticas públicas.

Bilhões da Bloomberg e o poder narrativo

Além disso, esse episódio não ocorreu isoladamente. Investigações no ecossistema global de combate à redução de danos, mostram como bilhões em financiamento filantrópico, grande parte dele ligado a Michael Bloomberg, transformaram a defesa da saúde pública em uma rede política altamente profissionalizada.

Não estamos falando de organizações marginais que operam com orçamentos mínimos. Essas pessoas são atores bem financiados, com acesso, influência e credibilidade institucional. E quando esse nível de financiamento domina um cenário político, ele faz mais do que apoiar o ativismo; ele define a legitimidade. 

Posições alinhadas a essa visão de mundo são automaticamente dotadas de legitimidade moral, enquanto perspectivas opostas, particularmente as de consumidores e pessoas comuns cujas vidas melhoraram graças à tecnologia, são recebidas com ceticismo antes mesmo de qualquer consideração séria. Por falta de recursos financeiros, acesso ou apoio institucional, suas vozes são facilmente descartadas.

A ambição moral como arma política

O que dá poder a esse ecossistema não é apenas o financiamento, mas também a estrutura moral. 

Muitas organizações operam menos como atores pluralistas da sociedade civil e mais como missões ideológicas.. Jovens profissionais são recrutados para um ambiente onde o trabalho político é encarado como uma batalha moral, em vez de um processo de equilíbrio de interesses e avaliação de evidências.

O documentário Impact Unfiltered se encaixa perfeitamente nessa lógica. Não precisava demonstrar conclusivamente que as vozes dos consumidores eram falsas. Bastava insinuar contaminação moral. Uma vez aceita essa insinuação, desconsiderar milhares de cidadãos torna-se não apenas aceitável, mas também enquadrado como governança responsável.

Para eles, a verdadeira ameaça não é o vaping — é a participação democrática.

Remova a nicotina da equação e as implicações tornam-se impossíveis de ignorar. Se grandes grupos de cidadãos podem ser deslegitimados simplesmente porque suas opiniões divergem de um consenso moral bem financiado, a participação pública deixa de ser uma salvaguarda. Ela se torna uma performance, tolerada apenas quando confirma o que o poder já acredita.

O caso Impact Unfiltered expôs um sistema cada vez mais confortável em tratar os cidadãos como obstáculos em vez de parceiros na governança. Se essa lógica prevalecer, a questão não é mais se as consultas públicas importam, mas quanta legitimidade democrática está sendo silenciosamente sacrificada em nome da “certeza moral”.