Viime viikkoina vähän tunnettu kansalaisjärjestö nimeltä Impact Unfiltered on joutunut keskustelun keskiöön. huolestuttava kiista Brysselissä. Järjestö väitti, että tuhannet kuluttajien EU:n tupakkaverokonsultaatioon lähettämät lausunnot eivät olleet aitoja, vaan pikemminkin koordinoituja, alan johtamia tai suoranaisia väärennöksiä. Vaikka niissä ei esitettykään läpinäkyvää menetelmää tai todennettavissa olevaa näyttöä, väitteet otettiin vakavasti poliittisissa piireissä, mikä nosti esiin mahdollisuuden, että kansalaisten todelliset äänet saatetaan jättää huomiotta EU:n päätöksentekoprosessissa.

Seurauksena ei ollut pelkkä kiista yhdestä kuulemisesta. Se paljasti syvemmän kysymyksen: kuka saa päättää, millä äänillä on merkitystä julkisessa politiikassa? 

Impact Unfiltered -tapaus on kurkistus siihen, miten valta, raha ja moraalinen auktoriteetti yhä enemmän muokkaavat sitä, mitä kuullaan ja mitä hiljaa sivuutetaan.

Kun yleisön osallistumisesta tulee "hankalaa"“

Tapaus ei alkanut skandaalina. Se alkoi paljon vaarallisempana: byrokraattisena olankohautuksena. Tuhannet kansalaiset osallistuivat kuulemiseen uskoen, varsin järkevästi, että heidän näkemyksiään otettaisiin huomioon (koska siksi kuulemiset ovat olemassa).

Sitten ilmestyi tuntematon kansalaisjärjestö, joka väitti THR:n käytäntöjä mukailevien vastausten olevan "väärennettyjä", "koordinoituja" tai toimialakohtaisia. Mitään vankkaa näyttöä ei esitetty. Mitään läpinäkyviä kriteerejä ei jaettu. Silti syytös pysyi pinnalla.

Tämän pitäisi huolestuttaa kaikkia, jotka yhä uskovat, että demokraattinen hallintotapa riippuu osallistumisesta. Kun yleisön panosta pidetään pätevänä vain, jos se on linjassa toivottujen tulosten kanssa, kuulemiset lakkaavat olemasta demokraattisia välineitä ja niistä tulee poissulkemismekanismeja. Niitä ei ole enää tarkoitettu kuuntelemiseen, vaan erimielisyyksien suodattamiseen, jolloin julkiset kuulemiset muuttuvat komission kumileimasimeksi sen sijaan, että ne olisivat politiikkaa ohjaavan näytön lähde.

Bloombergin miljardit ja narratiivisen voiman

Lisäksi tämä episodi ei syntynyt eristyksissä. Tutkimukset globaaliin haittojen vähentämisen ekosysteemiin osoittavat, kuinka miljardien dollarien hyväntekeväisyysrahoitus, josta suuri osa liittyy Michael Bloomberg, ovat muokanneet kansanterveyden edunvalvonnan erittäin ammattimaiseksi poliittiseksi verkostoksi.

Emme puhu marginaalisista organisaatioista, jotka toimivat pienellä budjetilla. Nämä ihmiset ovat hyvin rahoitettuja toimijoita, joilla on pääsy asioihin, vaikutusvaltaa ja institutionaalista uskottavuutta. Ja kun tuo rahamäärä hallitsee poliittista tilaa, se ei ainoastaan tue edunvalvontaa, vaan se määrittelee legitimiteettiä. 

Tämän maailmankuvan mukaisilla kannoissa on automaattisesti moraalinen oikeutus, kun taas vastakkaisiin näkökulmiin, erityisesti kuluttajien ja tavallisten ihmisten, joiden elämää teknologia on parantanut, suhtaudutaan skeptisesti ennen kuin niitä harkitaan vakavasti. Koska rahaa, mahdollisuuksia tai institutionaalista tukea ei ole, heidän äänensä on helppo sivuuttaa.

Moraalinen kunnianhimo poliittisena aseena

Tämän ekosysteemin voima ei tule pelkästään rahoituksesta, vaan myös moraalisesta kehyksestä. 

Monet organisaatiot toimivat vähemmän moniarvoisten kansalaisyhteiskunnan toimijoiden ja enemmän ideologisten missioiden tavoin. Nuoria ammattilaisia rekrytoidaan ympäristöön, jossa poliittinen työ kehystetään moraaliseksi taisteluksi pikemminkin kuin etujen tasapainottamisen ja näytön arvioinnin prosessiksi.

Impact Unfiltered sopii saumattomasti tähän logiikkaan. Sen ei tarvinnut osoittaa lopullisesti, että kuluttajien äänet olivat väärennettyjä. Sen riitti vihjata moraalisesta saasteesta. Kun tämä vihjaus hyväksytään, tuhansien kansalaisten sivuuttaminen ei ole vain hyväksyttävää, vaan se kehystetään vastuulliseksi hallinnoksi.

Heille todellinen uhka ei ole höyryttely – se on demokraattinen osallistuminen.

Jos nikotiini poistetaan yhtälöstä, seurauksia on mahdotonta sivuuttaa. Jos suuria kansalaisryhmiä voidaan delegitimoida yksinkertaisesti siksi, että heidän näkemyksensä ovat ristiriidassa hyvin rahoitetun moraalisen konsensuksen kanssa, julkinen osallistuminen lakkaa olemasta turvatoimi. Siitä tulee esitys, jota siedetään vain silloin, kun se vahvistaa sen, mihin valta jo uskoo.

Impact Unfiltered -tapaus paljasti järjestelmän, joka suhtautuu kansalaisiin yhä enemmän esteinä hallinnon kumppaneiden sijaan. Jos tämä logiikka vallitsee, kysymys ei ole enää siitä, onko julkisilla kuulemisilla merkitystä, vaan siitä, kuinka paljon demokraattista legitimiteettiä uhrataan hiljaisesti "moraalisen varmuuden" nimissä.