Usein kohtaamme hälyttäviä otsikoita nuorten sähkösavukkeiden käytön lisääntymisestä. Päätöksentekijöiden välitön reaktio on kuitenkin taipuvainen ajautumaan kohti lisäsääntelyä tai täydellisiä kieltoja tuotteille, jotka ovat jo valmiiksi laittomia alaikäisiltä. Tämä lähestymistapa on epälooginen ja jättää täysin huomiotta pääasiallisen kohteensa: teini-ikäiset.

Kahden kulttuurisesti samankaltaisen maan, Australian ja Ison-Britannian, vertaileva katsaus tarjoaa paljastavan näkemyksen. Vaikka Australia on yksi vankimmista höyryttelyn vastaisista maista, Iso-Britannia omaksuu avoimemman kannan.

Viimeaikaiset tiedot korostavat yllättävää ristiriitaa: Australia on nuoren korkeampi höyryttelynopeus kuin Iso-Britannia tiukoista säännöksistään huolimatta. Miksi Australiassa on tämä poikkeama?

Ensinnäkin kiellon psykologialla on ratkaiseva rooli. Kun tuote tai toiminta kielletään, se luonnollisesti herättää uteliaisuutta, erityisesti teini-ikäisten keskuudessa elämänvaiheessa, jota leimaa kapina auktoriteetteja ja yhteiskunnan normeja vastaan. Sähkötupakoinnin tekeminen "kielletyksi hedelmäksi" tahattomasti vahvistaa sen houkuttelevuutta.

Lisäksi tiukat käytännöt ajavat höyryttelymarkkinat maan alle. Laittomilla markkinoilla ei ole luonnostaan lainkaan sääntelyä. Ikärajaa tai laatutarkastuksia ei ole. Tulos? Teini-ikäiset voivat helposti hankkia höyryttelytuotteita, ja heidän saamansa tuotteet voivat olla kyseenalaisia, mikä aiheuttaa entistä suurempia terveysriskejä.

Kuluttajaystävällinen sääntelyympäristö varmistaa, että aikuisille on saatavilla turvallisempia nikotiinivaihtoehtoja ilman uusia laittomia markkinoita. Australian kaltaisissa maissa tällaisten vaihtoehtojen puute voi tahattomasti ohjata teini-ikäiset riskialttiimpien tai sääntelemättömien tuotteiden pariin.

Ongelman ydin ei kuitenkaan ole pelkästään itse höyryttelyssä, vaan pikemminkin syissä, jotka ajavat teini-ikäisiä siihen. Lukuisissa tutkimuksissa toistuva teema on uteliaisuuden ja henkilökohtaisten elämän haasteiden kaksoismotivaatio.

Päättäjien kannalta on epärealistista ajatella, että uteliaisuus voitaisiin lailla poistaa. Ja vaikka pelottelutaktiikat saattavat vaikuttaa tehokkaalta pelotteelta, riskien liioittelu voi johtaa uusiin juonitteluihin, ei pelotteeseen.

Syvällisempi ja kenties haastavampikin kysymys on nykynuorten kohtaamat taustalla olevat haasteet. Tutkimus Illinoisin yliopisto korosti keskeistä seikkaa: elämäänsä vähemmän tyytyväiset teini-ikäiset taipuvat riskialttiiseen käyttäytymiseen, mukaan lukien päihteiden käyttöön. Ongelma ei ole se, että sähkötupakointi on portti tupakointiin, vaan se, että teini-ikäisen elämässä vallitsevat epäsuotuisat olosuhteet johtavat heidät erilaisiin riskialttiisiin tapoihin.

Tässä yhteydessä todellinen ratkaisu edellyttäisi kokonaisvaltaisia lähestymistapoja nuorten elämän parantamiseksi. Parempi terveydenhuolto, vankat hyvinvointijärjestelmät, paremmat koulutusmahdollisuudet ja kohentuneet taloudelliset olosuhteet voivat toimia suojaesteinä riskikäyttäytymistä vastaan.

Mutta tässä piilee epämiellyttävä totuus: Tämän tunnustaminen edellyttää, että päättäjät myöntävät puutteensa nuorille kannustavien ympäristöjen luomisessa. Systeemististen ongelmien ratkaiseminen on monimutkaista ja vaatii aitoa sitoutumista. On paljon helpompaa, vaikkakin tehotonta, syyttää makuja ja höyryttelyä.

On korkea aika siirtyä pelkästä tuotteiden sääntelystä nuorten sähkötupakoinnin perimmäisten syiden ymmärtämiseen ja ratkaisemiseen. Vain näin voimme toivoa nuorten sähkötupakoinnin aitoa vähenemistä ja varmistaa nuorillemme terveellisemmän tulevaisuuden.