Em uma reviravolta surpreendente e bem-vinda, o Parlamento Europeu rejeitou uma resolução que recomendaria a extensão das proibições de fumar e de usar cigarros eletrônicos ao ar livre. Essa decisão representa uma vitória significativa para os direitos do consumidor, para a formulação de políticas baseadas em evidências e para as estratégias de redução de danos. 

A resolução proposta previa a extensão das proibições de fumar e de vaporizar a áreas externas importantes, incluindo restaurantes e cafés ao ar livre. No entanto, os eurodeputados ouviram as evidências científicas e as opiniões dos consumidores, optando por rejeitar essa abordagem excessivamente restritiva.

 Por que isso importa? 

A rejeição desta resolução impede a disseminação de mais informações errôneas sobre o vaping. Atualmente, a maioria dos fumantes acredita erroneamente que o vaping é tão prejudicial quanto o cigarro. Equiparar o vaping ao tabagismo em políticas públicas teria reforçado essa ideia equivocada, podendo dissuadir milhões de fumantes de migrarem para alternativas menos nocivas.

Essa decisão está em consonância com o consenso científico. O uso de cigarros eletrônicos é 95% menos prejudicial do que fumar, bem como o mais eficaz Método para parar de fumar. A exposição a substâncias tóxicas que promovem câncer, doenças pulmonares e doenças cardiovasculares no uso de produtos de vaporização é substancialmente menor do que o tabagismo, sendo o risco de câncer associado ao vaping apenas 0,4% disso é causado pelo tabagismo.

Essas diferenças nos riscos à saúde do vaping e do tabagismo para os usuários são ainda maiores para quem está por perto. Quando uma pessoa usa um cigarro eletrônico, o dispositivo produz um vapor que é inalado diretamente para os pulmões, mas nenhum vapor é produzido entre as tragadas. Parte do vapor é exalado pelo usuário após cada tragada e liberado no ambiente, expondo as pessoas ao redor. apenas para nicotina (95% de nicotina permanece no corpo do usuário de cigarro eletrônico) – a praticamente inofensivo substância – e não substâncias tóxicas da combustão. Pelo contrário, os cigarros liberam fumaça constantemente no ambiente quando acesos, expondo as pessoas ao redor a riscos. Além disso, a exposição à nicotina proveniente do uso passivo de cigarros eletrônicos demonstrou ser insignificante. As evidências atuais sugerem que os riscos da exposição ao ar livre aos aerossóis dos cigarros eletrônicos são provavelmente significativamente menores do que os riscos associados à fumaça dos cigarros tradicionais.

Embora essa resolução fosse apenas uma recomendação para os Estados-Membros, sua rejeição envia uma mensagem forte antes da próxima revisão da Diretiva de Produtos de Tabaco (DPT). Se tivesse sido aprovada, a Comissão Europeia a teria usado para justificar a inclusão de proibições de fumar e vaporizar ao ar livre na DPT, o que tornaria tais restrições obrigatórias para os Estados-Membros.

A Aliança Mundial dos Vapers (WVA) entregou recentemente mais de 100.000 assinaturas ao Parlamento Europeu, apelando a uma mudança na abordagem da UE em relação ao vaping e à redução de danos. Esta rejeição da proibição ao ar livre está em consonância com as preocupações levantadas por estes cidadãos e defensores da redução de danos. 

Esta decisão do Parlamento Europeu demonstra que, quando confrontados com factos e com a opinião dos consumidores, os decisores políticos podem tomar decisões que respeitem as liberdades individuais e as evidências científicas. Abre caminho para debates mais equilibrados sobre formas eficazes de reduzir as taxas de tabagismo, respeitando simultaneamente o direito dos consumidores adultos de escolherem alternativas menos nocivas.

À medida que a UE continua a desenvolver as suas políticas de controlo do tabaco, deve dar prioridade a abordagens baseadas em evidências que apoiem a redução de danos e reconheçam o potencial do vaping como ferramenta para ajudar os fumadores a deixar de fumar. Esta rejeição da proibição do vaping ao ar livre é um passo na direção certa, demonstrando que a ciência e a escolha do consumidor podem prevalecer sobre regulamentações equivocadas.