Nós, da WVA, acabamos de submeter a seguinte declaração à consulta da UE sobre o tabaco e o quadro regulamentar, juntamente com a nossa “Diretiva de Produtos de Vaporização”. 

Se você também quiser contribuir, clique aqui. aqui..

A ETHRA criou um guia sobre como navegar pelo processo de consulta. aqui..

—

Prezados senhores e senhoras,

Como uma organização de consumidores que representa dezenas de milhares de usuários de cigarros eletrônicos em todo o mundo, agradecemos a oportunidade de contribuir com nosso feedback sobre a atual estrutura regulatória da UE para tabaco e nicotina — a Diretiva de Produtos de Tabaco (TPD). Infelizmente, do nosso ponto de vista, a maioria das perguntas é tendenciosa, enganosa, impossível de responder ou sujeita a interpretações diversas. Parece que a Comissão Europeia quer justificar sua postura hostil em relação à redução de danos com essa linha de questionamento. 

Esta é mais uma oportunidade perdida para a Comissão finalmente abrir um diálogo honesto e baseado na ciência com TODAS as partes interessadas. A redução de danos deve ser um elemento fundamental da revisão da Diretiva de Produtos de Tabaco, caso a UE pretenda atingir o seu objetivo de um mundo livre do tabaco até 2040. 

Apenas um país da UE está no caminho certo para atingir a meta: a Suécia. Aliás, a Suécia já alcançará a meta de um ambiente livre de fumo este ano e, ironicamente, é o único país com alguma flexibilidade legal em relação à Diretiva de Produtos de Tabaco (TPD). É hora de abraçar completamente a redução de danos na UE.

A Aliança Mundial de Cigarros Eletrônicos (World Vapers Alliance), por meio da "Diretiva de Produtos de Cigarro Eletrônico" (ver segundo anexo), apresentou um possível caminho para alcançar as metas da UE de um ambiente livre de fumo. 

A seguir, apresentamos alguns exemplos de perguntas que consideramos tendenciosas ou sujeitas a interpretação. 

• Qual a sua opinião sobre as políticas de controle do tabaco na UE?

É claro que observamos melhorias na saúde pública dentro da UE. No entanto, em relação à redução do tabagismo e das doenças relacionadas ao fumo, essa melhoria se deve à inovação e A adoção de alternativas menos nocivas aos cigarros não se deve às regulamentações da UE. Atualmente, as regulamentações da UE são um obstáculo e não a solução para a redução das taxas de tabagismo. 

• A Suécia tem o menor taxa de tabagismo na UE e é o único país no caminho certo para atingir a meta da UE de um país livre de fumo. 
• Na última década, a taxa de tabagismo na Suécia diminuiu em 55%.
• A taxa média de tabagismo no resto da UE é mais de 3,5 vezes superior.
• Mortes relacionadas ao tabagismo são 22% inferior na Suécia, em comparação com a média da UE.

Portanto, a UE deve seguir o exemplo da Suécia em todas as regulamentações futuras. É preciso adotar integralmente a redução de danos e introduzir uma regulamentação baseada no risco. Vaporizar, usar sachês de nicotina, snus e produtos similares não é o mesmo que fumar e não deve ser tratado da mesma forma! 

• Considerando as seguintes disposições da Diretiva de Produtos de Tratamento (TPD), estas foram adequadas para garantir um elevado nível de proteção da saúde humana na UE?
  Definir a concentração máxima de nicotina para líquidos que contêm nicotina. Regular os volumes máximos dos recipientes de recarga e dos cartuchos/tanques de uso único.
  (As opções de resposta variam de muito adequado a muito inadequado.) 

A concentração máxima de nicotina para vaporizadores dificulta, principalmente para fumantes inveterados — que precisam de altas concentrações de nicotina —, a transição para o cigarro eletrônico. Sendo assim, não é adequada para a proteção da saúde humana. No entanto, tememos que a Comissão interprete todas as respostas que indiquem inadequação como "precisamos de níveis de nicotina mais baixos". Essa não é uma forma imparcial de questionamento. 

O mesmo se aplica aos volumes máximos dos contentores. Os limites são prejudiciais à saúde pública e ao ambiente. Mas se dissermos que são inadequados, a Comissão pode interpretar a resposta como a necessidade de volumes mais baixos. 

Essa linha de questionamento reaparece ao longo do questionário. Portanto, a Comissão pode considerar todas as perguntas que respondemos com "Não sei" como enganosas, tendenciosas ou muito abertas à interpretação.

• As seguintes disposições da Diretiva de Produtos de Tratamento (TPD) foram capazes de abordar os recentes desenvolvimentos do mercado?

Aqui, nem sequer está claro o que se entende por "abordar". Considerando a hostilidade da Comissão em relação à redução de danos, isso deve ser interpretado como livrar-se desses produtos, o que não contribui para a melhoria da saúde pública. 

• Em que medida você acredita que o uso dos seguintes produtos continuará aumentando nos próximos 10 anos?

Isso depende das futuras regulamentações da UE. Esperamos ver desenvolvimentos semelhantes na Suécia e no Reino Unido, onde as taxas de tabagismo estão caindo drasticamente e os fumantes, em massa, estão migrando para alternativas menos nocivas. Abstemo-nos da questão porque tememos que a Comissão Europeia interprete uma previsão de aumento no uso de produtos de redução de danos como uma necessidade de regulamentação mais rigorosa. 

• Qual dos seguintes produtos você acha que mais atrai os jovens? (Múltiplas opções) 

Esperamos que não sejam os cigarros, mas essa pergunta parece ter a intenção de gerar a impressão de que o problema seriam alternativas menos nocivas. 

• No que diz respeito ao artigo 7.º, n.º 12, da Diretiva relativa aos produtos de tabaco, considera que permitir uma isenção dos novos produtos de tabaco da proibição dos aromas característicos tornou estes produtos mais atrativos para os jovens?

Os sabores são essenciais para o sucesso do produto como auxílio para a cessação tabágica em adultos. Então, por que negligenciar completamente milhões de fumantes adultos no que diz respeito aos sabores? Mais uma vez, a Comissão parece interessada apenas em fazer com que os produtos de redução de danos pareçam perigosos para a saúde pública, quando, na verdade, o oposto é verdadeiro. 

• As disposições relevantes da Diretiva de Proteção de Dados (TPD) são suficientemente flexíveis para abordar as seguintes preocupações?

Novamente, não há definição de "endereço". 

• As seguintes disposições da Diretiva de Tratamento de Medicamentos (TAD) e do artigo 20.º, n.º 5, da Diretiva de Tratamento de Medicamentos (TPD) foram eficazes para garantir um elevado nível de proteção da saúde humana na UE?

(As opções de resposta variam de “de forma alguma” a “sim, foram eficazes”) 

O mesmo problema de novo. A maioria das medidas se mostrou ineficaz, mas tememos que, se optarmos por essa resposta, ela seja interpretada como insuficiente. Precisamos de diferenciação de acordo com os perfis de risco de cada produto, e não apenas de mais regulamentação. 

• Qual canal de vendas você considera problemático para as regulamentações de verificação de idade?

Pergunta muito simplista, onde você só pode escolher produtos. Se um dos pontos de venda for problemático para um produto, não seria problemático para os outros também? Essa pergunta não faz muito sentido. 

• Você considera que a venda das seguintes categorias de produtos deveria ter sido proibida nos seguintes locais?

O mesmo problema. Não há opção para respostas mais detalhadas ou para quem é contra a proibição de vendas. 

• Você acha que a visibilidade dos seguintes produtos nos pontos de venda deveria ter sido restringida, caso já não tenha sido? 

Não há opção de escolher menos restrições para produtos menos nocivos. Portanto, todos os defensores da redução de danos não conseguem responder a essa pergunta. 

No geral, um número impressionante de 117 perguntas de um total de 201 são desse tipo e não levarão a um resultado imparcial da consulta. 

Isso difere da forma como esperamos que a Comissão interaja com o público. Toda a consulta nos deixa com a impressão de que a Comissão busca aprovação para sua hostilidade em relação aos produtos de redução de danos. Esperamos que reconsiderem essa abordagem, visto que países como o Reino Unido e a Suécia comprovam que uma política aberta e favorável ao consumidor em relação a produtos alternativos à nicotina pode resultar em taxas de tabagismo mais baixas. As metas de um país livre de fumo podem ser alcançadas se os governos aprenderem com as nações mais bem-sucedidas e eficazes. Países com alta adoção de produtos alternativos à nicotina, como cigarros eletrônicos, tabaco aquecido, sachês de nicotina e snus, geralmente conseguem reduzir as taxas de tabagismo mais rapidamente do que outros. É hora de aprender com os melhores.