Kyllä, kyllä, “emme tiedä”, mutta tälle kielteiselle arviolle on tarpeen asettaa konteksti. Erityisesti meidän on kyseenalaistettava retoriset argumentit, joissa tätä tiedon puutetta käytetään argumenttina THR:ää vastaan.

Emme tiedä sitä absoluuttisesti, emmekä ehkä koskaan saa sitä tietää täysin tarkasti, sillä ihmisen biologian monimutkaisuus tekee siitä pelottavan ongelman yksilöllisten reaktioiden ja mahdollisesti vaikutuspiirissä olevien biologisten järjestelmien monimuotoisuuden vuoksi. Voimme kuitenkin tehdä erittäin luotettavia arvioita ja päätelmiä olemassa olevan lyhyen ja keskipitkän aikavälin tietämyksen perusteella, joka on huomattavaa: sadat hyvin suunnitellut kokeet päästötestauksesta, biomarkkereista, prekliinisistä ja jopa kliinisistä tutkimuksista osoittavat selvästi noin 10 vuoden tiukassa havainnoinnissa, että höyryttelyn riskit (ymmärrettynä mahdollisina haitoina) ovat dramaattisesti pienemmät verrattuna tupakointiin. Tämä pitkän aikavälin päätelmä on yksi henkisen vastoinkäymisen (ja monien muiden tieteen käsittelemien kysymysten) pääpilareista. On tärkeää ymmärtää ja puolustaa sitä.   

Pitkän aikavälin (vuosikymmeniä kestävien) mallien ja ennusteiden tekemisessä nykyisen tietämyksemme ja menneen evoluution perusteella ei ole mitään outoa, se on yleinen käytäntö monilla tieteenaloilla. 

Jos höyryttelyä aiotaan torjua tai rajoittaa ankarasti ja ylisäännellä, koska "emme tiedä pitkän aikavälin vaikutuksia", meidän tulisi myös hylätä tai rajoittaa rajusti vihreän politiikan edistämistä ilmastonmuutoksen torjumiseksi, koska emme voi olla varmoja siitä, että tämä politiikka onnistuu. Emme voi mennä 30–50 vuotta eteenpäin ja palata perusteellisiin mittauksiin, jotka osoittavat maapallon lämpötilan nousevan 1,5 tai 3 astetta tai pysyvän nousemattomana. 

Maan ilmakehän pitkän aikavälin lämpökehityksen tarkastelu on valtava ongelma, aivan kuten höyryttelyn pitkäaikaisten biologisten vaikutusten kehityksen tarkastelu. Pitkän aikavälin vaikutuksista puuttuva absoluuttinen ja luotettava tieto ei kuitenkaan vähennä hallitusten ja instituutioiden pyrkimyksiä edistää vihreitä energioita ja poliittisia muutoksia. Pääargumentti on, että nousipa maapallon lämpötila 1,5 tai 3 astetta, olisimme paljon huonommassa asemassa, jos "emme tekisi mitään", koska "emme tiedä".  

Silti, kuten ilmastonmuutoksen kieltäjät, monet sähkösavukkeiden arvostelijat ehdottavat, että “ei tehdä mitään (tai vastustetaan tai rajoitetaan liikaa) sille, koska emme tiedä pitkän aikavälin riskejä”. Tämä yleinen asenne on mahdollisesti tuhoisa (kuinka moni tupakoitsija sairastuu ja elää lyhyempää elämää niiden vuosikymmenten aikana, jotka kestäisivät, “ennen kuin saisimme tietää”?). 

Molemmissa pitkän aikavälin vaikutusten (ilmaston lämpeneminen ja ilmastonmuutos) päättelytapauksissa kaikki mallinnus ja ennusteet riippuvat vahvasti oletuksista siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Ilmaston lämpenemisen skenaariot riippuvat lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä toteutettavista toimista; skaala ulottuu "optimistisista" "pessimistisiin" oletuksiin. Absoluuttista suunnitelmaa ei ole, ja monia tuntemattomia ja epävarmuustekijöitä on edelleen, mutta tämä ei lamauta pyrkimyksiä.

Samoin THR-tuotteiden pitkän aikavälin biologisten vaikutusten mallintaminen riippuu matkan varrella tapahtuvista asioista. Kiellot tai liiallinen sääntely estävät monia tupakoitsijoita vaihtamasta ja tukahduttavat tarvittavan teknologisen kehityksen, jonka avulla voitaisiin tuottaa vielä vähemmän myrkyllisiä aineita päästäviä höyrystimiä. THR:n institutionaalinen hyväksyntä (vaikka se olisikin erittäin kriittinen) loisi paremmat edellytykset näille parannuksille. 

Ilmastonmuutoksen lisäksi lääkkeiden ja rokotteiden kehittämiseen tähtäävä lääketutkimus nojaa pitkän aikavälin ennusteisiin, jotka perustuvat aiempaan lääketieteelliseen ja biologiseen tietoon sekä lyhyeen testausjaksoon. Käytännössä kaikki lääkkeet julkaistaan jopa 10 vuoden satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten jälkeen. Tietenkin on tärkeää pitää silmällä tilannetta, ja on olemassa esimerkkejä lääkkeistä, jotka on poistettu markkinoilta, kun on näyttöä odottamattomista tai odottamattomista haitoista. Kukaan THR:n kannattaja ei vastusta samanlaista tarkkailua höyryttelijöihin. On kuitenkin aina pidettävä mielessä, että höyryttelijöillä havaittujen haittojen erottaminen aiemmista, jatkuvista haitoista pitkien tupakointihistorian jälkeen voi olla hyvin vaikeaa (koska useimmat höyryttelijät ovat entisiä tai nykyisiä tupakoitsijoita).   

Toinen virheellinen argumentti pitkäaikaisvaikutusten tietämättömyydestä on, että "meiltä kesti vuosikymmeniä selvittää tupakoinnin haitat, ja höyryttelyn haittojen selvittäminen vie vuosikymmeniä". Tämä väite paljastaa tieteellisen lukutaidottomuuden. Kyllä, ihmisiltä kesti vuosisatoja oppia lentämään turvallisesti (viimein 1900-luvun alussa), mutta ihmisiltä kesti vain pari vuosikymmentä kehittää keinoja kuuhun pääsemiseksi (1969). Jos savukkeiden tupakointi keksittäisiin nykyään, analyyttisen kemian, aerosolifysiikan ja -kemian, ihmisbiologian ja lääketieteen tuntemus tekisi sen haitalliset vaikutukset täysin ilmeisiksi muutamassa kuukaudessa tai jopa viikossa. Emme tietäisi haittoja täysin tarkasti, mutta tietäisimme, että se on haitallista.  

Lopuksi, kun seuraavan kerran joku THR:n arvostelija sanoo "vastustamme sitä, koska emme tiedä pitkän aikavälin vaikutuksia", kerro hänelle, että sama argumentti merkitsisi ilmaston lämpenemisen tunnustamisen ja energiapolitiikan muutosten edistämisen hylkäämistä sen hillitsemiseksi. Samalla logiikalla tämän henkilön ei pitäisi ottaa mitään lääkkeitä tai rokotteita ennen vuosikymmeniä kestäviä testejä.


Tohtori Roberto A. Sussman
Ydintieteiden instituutti

Meksikon kansallinen autonominen yliopisto

UNAM