Ja, ja, "we weten het niet", maar het is nodig om deze negatieve beoordeling in de juiste context te plaatsen. We moeten met name retorische argumenten weerleggen die dit gebrek aan kennis gebruiken als argument tegen THR.

We weten het niet in absolute termen, en misschien zullen we het nooit met volledige precisie weten, aangezien de complexiteit van de menselijke biologie het een ontmoedigend probleem maakt gezien de diversiteit aan individuele reacties en potentieel beïnvloede biologische systemen. We kunnen echter zeer robuuste schattingen en conclusies trekken uit de bestaande kennis op de korte en middellange termijn, die aanzienlijk is: honderden goed opgezette experimenten met emissietests, biomarkers, preklinische en zelfs klinische studies tonen na ongeveer 10 jaar rigoureus onderzoek duidelijk aan dat de risico's (begrepen als potentiële schade) van vapen aanzienlijk lager zijn dan die van roken. Deze conclusie op de lange termijn is een van de belangrijkste pijlers van THR (en van vele andere kwesties die door de wetenschap worden behandeld). Het is belangrijk om deze conclusie te begrijpen en te verdedigen.   

Het is niet ongebruikelijk om langetermijnmodellen (van tientallen jaren) te maken en voorspellingen te doen op basis van wat we nu weten en wat we hebben geleerd uit de evolutiegeschiedenis; het is gangbare praktijk in veel wetenschappelijke disciplines. 

Als vapen moet worden afgewezen of streng beperkt en overgereguleerd omdat "we de langetermijneffecten niet kennen", dan zouden we ook het bevorderen van groen beleid om klimaatverandering door opwarming van de aarde tegen te gaan moeten afwijzen of drastisch beperken. We kunnen er immers niet zeker van zijn dat dit beleid succesvol zal zijn, we kunnen niet 30-50 jaar vooruitkijken en met nauwkeurige metingen aantonen dat de wereldwijde temperaturen met 1,5 of 3 graden stijgen, of helemaal niet stijgen. 

Het bestuderen van de thermische evolutie van de aardatmosfeer op de lange termijn is een ontmoedigende opgave, net zoals het bestuderen van de biologische effecten van vapen op de lange termijn. Het gebrek aan absolute kennis over de langetermijneffecten weerhoudt overheden en instellingen er echter niet van om groene energie en beleidsveranderingen te bevorderen. Het belangrijkste argument is dat, of de wereldwijde temperatuur nu met 1,5 of 3 graden stijgt, we er veel slechter aan toe zouden zijn als we "niets zouden doen" omdat "we het niet weten".  

Net als klimaatveranderingsontkenners stellen veel tegenstanders van e-sigaretten voor om "niets te doen (of het te bestrijden of te streng te beperken) omdat we de risico's op lange termijn niet kennen". Deze gangbare houding is potentieel rampzalig (hoeveel rokers zullen ziek worden en korter leven gedurende de decennia die het zou duren "totdat we het weten"?). 

In beide gevallen, bij het afleiden van langetermijneffecten (thermische warmteontwikkeling en klimaatverandering), zijn alle modellen en voorspellingen sterk afhankelijk van aannames over wat er onderweg gebeurt. Scenario's voor de opwarming van de aarde zijn afhankelijk van het beleid dat op korte of middellange termijn kan worden gevoerd; er is een spectrum van "optimistische" tot "pessimistische" aannames. Er bestaat geen absoluut blauwdruk en er blijven veel onbekenden en onzekerheden bestaan, maar dit alles verlamt de inspanningen niet.

Ook het modelleren van de biologische effecten van THR-producten op de lange termijn zal afhangen van wat er zich in de tussentijd afspeelt. Verboden of overregulering zullen veel rokers ervan weerhouden over te stappen en de noodzakelijke technologische ontwikkeling belemmeren om e-sigaretten te produceren die nog minder giftige stoffen uitstoten. Institutionele acceptatie van THR (zelfs als die zeer kritisch is) zou betere voorwaarden scheppen voor deze verbeteringen. 

Naast klimaatverandering is farmaceutisch onderzoek naar medicijnen en vaccins ook afhankelijk van langetermijnvoorspellingen gebaseerd op eerdere medische en biologische kennis en een korte testperiode. Vrijwel alle medicijnen worden pas na maximaal 10 jaar gerandomiseerde, gecontroleerde studies op de markt gebracht. Het is natuurlijk belangrijk om alert te blijven en er zijn voorbeelden van medicijnen die van de markt zijn gehaald zodra er bewijs was van onvoorziene of onverwachte schade. Geen enkele voorstander van THR is tegen dezelfde alertheid ten aanzien van vapers. Het is echter altijd noodzakelijk om in gedachten te houden dat het erg moeilijk kan zijn om vastgestelde schade bij vapers te onderscheiden van eerdere, aanhoudende schade na een lange rookgeschiedenis (aangezien de meeste vapers voormalige of huidige rokers zijn).   

Een ander gebrekkig argument rond het gebrek aan kennis over de langetermijneffecten is dat "het ons decennia heeft gekost om de schadelijke gevolgen van roken te ontdekken, dus het zal ook decennia duren om de schadelijke gevolgen van vapen te kennen". Dit argument getuigt van wetenschappelijke onkunde. Ja, het heeft de mensheid vele eeuwen gekost om veilig te kunnen vliegen (uiteindelijk in het begin van de 20e eeuw), maar het heeft de mensheid slechts een paar decennia gekost om de middelen te ontwikkelen om de maan te bereiken (1969). Als sigaretten vandaag de dag zouden worden uitgevonden, zou de kennis van analytische chemie, aerosolfysica en -chemie, menselijke biologie en medische wetenschap de schadelijke effecten ervan binnen enkele maanden of zelfs weken absoluut duidelijk maken. We zouden de schadelijke gevolgen niet in absolute, zuivere en precieze termen kennen, maar we zouden wel weten dat het schadelijk is.  

Tot slot, wanneer een tegenstander van THR roept: "We zijn ertegen omdat we de langetermijneffecten niet kennen", zeg dan dat hetzelfde argument ook gebruikt zou worden om de opwarming van de aarde te verwerpen en veranderingen in het energiebeleid ter bestrijding ervan te bevorderen. Met dezelfde logica zou die persoon geen medicijnen of vaccins moeten nemen voordat er tientallen jaren aan onderzoek zijn gedaan.


Dr. Roberto A. Sussman
Instituut voor Kernwetenschappen

Nationale Autonome Universiteit van Mexico

UNAM