Me WVA:na toimitimme juuri seuraavan lausunnon EU:n kuulemiseen tupakka- ja sääntelykehyksestä yhdessä "“Vaping-tuotedirektiivi”". 

Jos haluat myös osallistua, klikkaa tässä.

ETHRA laati oppaan kuulemisprosessista tässä.

—

Hyvät naiset ja herrat,

Kuluttajajärjestönä, joka edustaa kymmeniätuhansia sähkötupakan käyttäjiä maailmanlaajuisesti, arvostamme tilaisuutta antaa palautetta EU:n nykyisestä tupakka- ja nikotiinilainsäädännöstä – tupakkatuotedirektiivistä (TPD). Valitettavasti mielestämme useimmat kysymykset ovat puolueellisia, harhaanjohtavia, mahdottomia vastata tai tulkinnanvaraisia. Näyttää siltä, että EU-komissio haluaa perustella vihamielistä asennettaan haittojen vähentämiseen tällä kysymyslinjalla. 

Tämä on jälleen yksi menetetty tilaisuus komissiolle aloittaa vihdoin rehellinen ja tieteeseen perustuva vuoropuhelu KAIKKIEN sidosryhmien kanssa. Haittojen vähentämisen on oltava keskeinen osa tupakkatuotedirektiivin tarkistamista, jos EU pyrkii saavuttamaan savuttomuuden tavoitteensa vuoteen 2040 mennessä. 

Vain yksi EU-maa on matkalla kohti tavoitetta: Ruotsi. Itse asiassa Ruotsi saavuttaa savuttomuuden tavoitteen jo tänä vuonna, ja ironista kyllä, se on ainoa maa, jolla on jonkin verran oikeudellista joustavuutta tupakkatuotedirektiivin suhteen. On aika omaksua haittojen vähentäminen täysimääräisesti EU:ssa.

World Vapers Alliance tarjosi “höyryttelytuotteita koskevalla direktiivillä” (katso toinen liite) mahdollisen keinon edetä EU:n savuttomuustavoitteiden saavuttamiseksi. 

Alla haluamme näyttää esimerkkejä kysymyksistä, joita pidämme puolueellisina tai tulkinnanvaraisina. 

• Mitä mieltä olet EU:n tupakkavalvontapolitiikasta?

Tietenkin näimme parannusta kansanterveydessä EU:ssa. Tupakoinnin ja tupakointiin liittyvien sairauksien vähentämisen osalta tämä parannus johtuu kuitenkin innovaatioista ja savukkeiden vähemmän haitallisten vaihtoehtojen käyttöönotto – ei EU-säännösten vuoksi. Tällä hetkellä EU-säännökset ovat este tupakoinnin vähentämiselle eivätkä ratkaisu. 

• Ruotsissa on alhaisin tupakointiaste EU:ssa ja on ainoa maa, joka on matkalla kohti EU:n savuttomuustavoitteen saavuttamista. 
• Tupakointiaste Ruotsissa on laskenut viimeisen vuosikymmenen aikana 55%:n hylkäämä.
• Keskimääräinen tupakointiaste muualla EU:ssa on yli 3,5 kertaa korkeampi
• Tupakointiin liittyvät kuolemat ovat 22% alempi Ruotsissa kuin EU:ssa keskimäärin

Siksi EU:n on seurattava Ruotsin esimerkkiä kaikissa tulevissa säännöksissä. Omaksuttava täysimääräisesti haittojen vähentäminen ja otettava käyttöön riskiperusteinen sääntely. Sähkötupakka, nikotiinipussit, nuuska ja vastaavat tuotteet eivät ole sama asia kuin tupakointi, eikä niitä pidä kohdella samalla tavalla! 

• Ottaen huomioon seuraavat tupakkatuotedirektiivin säännökset, olivatko ne riittäviä varmistamaan ihmisten terveyden korkeatasoisen suojelun EU:ssa?
  Nikotiinia sisältävien nesteiden enimmäispitoisuuden asettaminen. Täyttösäiliöiden ja kertakäyttöisten patruunoiden/säiliöiden enimmäistilavuuksien sääntely.
  (Vastausvaihtoehdot vaihtelevat erittäin riittävästä erittäin riittämättömään.) 

Höyryttelyn enimmäisnikotiinipitoisuus estää erityisesti runsaasti tupakoivia – jotka tarvitsevat korkeita nikotiinipitoisuuksia – siirtymästä höyryttelyyn. Sellaisenaan se ei ole riittävä ihmisten terveyden suojelemiseksi. Pelkäämme kuitenkin, että komissio tulkitsee kaikki riittämättömäksi todetut vastaukset siten, että "tarvitsemme alhaisempia nikotiinipitoisuuksia". Tämä ei ole puolueeton kysymysmuoto. 

Sama pätee konttien enimmäismääriin. Rajoitukset ovat haitallisia kansanterveydelle ja ympäristölle. Mutta jos sanomme riittämättömiä, komissio voi tulkita vastauksen siten, että tarvitsemme pienempiä määriä. 

Tämä kysymysketju toistuu läpi kyselylomakkeen. Komissio voi siis pitää jokaista "en tiedä" -vastauksessamme antamaamme kysymystä harhaanjohtavana, puolueellisena tai liian tulkinnanvaraisena.

• Olivatko seuraavat tupakkatuotedirektiivin säännökset kykeneviä vastaamaan viimeaikaiseen markkinakehitykseen?

Tässä ei ole edes selvää, mitä "puuttumisella" tarkoitetaan. Ottaen huomioon komission vihamielisyyden haittojen vähentämistä kohtaan, se on tulkittava näiden tuotteiden poistamiseksi, mikä ei paranna kansanterveyttä. 

• Missä määrin uskot seuraavien tuotteiden käytön lisääntyvän seuraavan 10 vuoden aikana?

Tämä riippuu tulevista EU-säännöksistä. Toivomme näkevämme samanlaista kehitystä Ruotsissa ja Isossa-Britanniassa, joissa tupakointiluvut romahtavat ja tupakoitsijat siirtyvät joukoittain vähemmän haitallisiin vaihtoehtoihin. Pidättäydymme vastaamasta kysymykseen, koska pelkäämme, että EU-komissio tulkitsee haittoja vähentävien tuotteiden käytön lisääntymistä koskevan ennusteen tiukemman sääntelyn tarpeeksi. 

• Mitkä seuraavista tuotteista mielestäsi kiinnostavat nuoria eniten? (Useita vaihtoehtoja) 

Toivomme, ettei kyse ole savukkeista, mutta tämä kysymys näyttää pyrkivän luomaan vaikutelman, että ongelmana olisivat vähemmän haitalliset vaihtoehdot. 

• Mitä tulee tupakkatuotedirektiivin 7(12) artiklaan, uskotteko, että uusien tupakkatuotteiden poikkeuksen salliminen tunnusomaisten makujen kiellosta teki näistä tuotteista houkuttelevampia nuorille?

Makuaineet ovat avainasemassa sen menestyksen kannalta tupakoinnin lopettamisen apuvälineenä aikuisille. Miksi siis laiminlyödä kokonaan miljoonien aikuisten tupakoitsijoiden näkökulmat makujen suhteen? Jälleen kerran komissio näyttää olevan kiinnostunut vain siitä, että haittoja vähentävät tuotteet näyttäisivät vaarallisilta kansanterveydelle, vaikka totuus on päinvastoin. 

• Ovatko tupakkatuotedirektiivin asiaankuuluvat säännökset riittävän joustavia seuraavien huolenaiheiden ratkaisemiseksi?

Jälleen kerran, "osoitteen" määritelmää ei ole. 

• Olivatko seuraavat TAD-direktiivin ja tupakkatuotedirektiivin 20(5) artiklan säännökset tehokkaita ihmisten terveyden suojelun korkean tason varmistamisessa EU:ssa?

(Vastausvaihtoehdot vaihtelevat "ei lainkaan" - "kyllä, ne olivat tehokkaita") 

Sama ongelma taas. Useimmat säännökset olivat tehottomia, mutta pelkäämme, että jos valitsemme tämän vaihtoehdon vastaukseksi, sitä tulkitaan riittämättömäksi. Tarvitsemme eriyttämistä eri tuotteiden riskiprofiilien mukaan, emme vain lisää sääntelyä. 

• Mitä myyntikanavaa pidät ongelmallisena ikärajan varmennussäännösten kannalta?

Hyvin yksinkertainen kysymys, jossa voi valita vain tuotteita. Jos yksi myyntipisteistä on ongelmallinen yhdelle tuotteelle, eikö se olisi ongelmallista myös muille? Tässä kysymyksessä ei ole paljon järkeä. 

• Olisiko seuraavien tuoteluokkien myynti mielestäsi pitänyt kieltää seuraavissa paikoissa?

Sama ongelma. Ei vaihtoehtoa vivahteikkaille vastauksille tai vaihtoehtoa myyntikieltoja vastaan. 

• Olisiko seuraavien tuotteiden näkyvyyttä myyntipisteissä mielestäsi pitänyt rajoittaa, ellei sitä jo ole tehty? 

Ei ole vaihtoehtoa valita vähemmän rajoituksia vähemmän haitallisille tuotteille. Joten kaikki haittojen vähentämisen kannattajat eivät pysty vastaamaan tähän kysymykseen. 

Kaiken kaikkiaan hämmästyttävät 117 kysymystä 201:stä ovat tämän suuntaisia, eivätkä ne johda puolueettomaan kuulemisen tulokseen. 

Tämä eroaa siitä, miten odotamme komission olevan yhteydessä yleisöön. Koko kuuleminen antaa meille vaikutelman, että komissio haluaa hyväksynnän vihamielisyydelleen haittoja vähentäviä tuotteita kohtaan. Toivomme, että he harkitsevat tätä lähestymistapaa uudelleen, koska maat, kuten Yhdistynyt kuningaskunta ja Ruotsi, osoittavat, että avoin ja kuluttajaystävällinen vaihtoehtoisia nikotiinituotteita koskeva politiikka voi johtaa tupakoinnin vähenemiseen. Savuttomuuden tavoitteet voidaan saavuttaa, jos hallitukset oppivat parhailta ja tehokkaimmilta mailta. Maat, joissa vaihtoehtoisten nikotiinituotteiden, kuten höyryttelyn, lämmitettävän tupakan, nikotiinipussien ja nuuskan, käyttö on suhteellisen yleistä, pystyvät yleensä alentamaan tupakoinnin vähenemistä nopeammin kuin muut. On aika oppia parhailta.