WVA gisa, adierazpen hau aurkeztu berri dugu EBren tabakoari eta arautze-esparruari buruzko kontsultan, gure "“Vaping Produktuen Zuzentaraua”. 

Zuk ere lagundu nahi baduzu, egin klik hemen.

ETHRAk kontsulta prozesuan zehar nola nabigatu gida bat sortu du hemen.

—

Jaun-andre maiteak,

Mundu osoko hamar milaka lurrungailu ordezkatzen dituen kontsumitzaileen erakunde gisa, eskertzen dugu EBko tabako eta nikotinaren egungo araudi-esparruari —Tabako Produktuen Zuzentarauari (TPD)— iritzia emateko aukera. Zoritxarrez, gure ikuspuntutik, galdera gehienak alboratuak, engainagarriak, erantzuteko ezinezkoak edo interpretazioetarako irekiak dira. Badirudi EBko Batzordeak kalteen murrizketaren aurkako jarrera etsaia justifikatu nahi duela galdera-lerro honekin. 

Batzordeak galdutako beste aukera bat da, azkenean, interesdun GUZTIEKIN elkarrizketa zintzo eta zientifiko bat irekitzeko. Kalteen murrizketa funtsezko elementua izan behar da Tabako Produktuen Zuzentaraua berrikusteko, EBk 2040rako kea galtzeko helburua lortu nahi badu. 

EBn herrialde bakarra dago helburu hori lortzeko bidean: Suedia. Izan ere, Suediak aurten lortuko du dagoeneko kea debekatzeko helburua, eta ironikoki, TPDarekiko malgutasun juridikoa duen herrialde bakarra da. Kalteak murriztea guztiz onartzeko garaia da EBn.

Munduko Lurrungailuen Aliantzak "Lurrungailu Produktuen Zuzentaraua"rekin (ikus bigarren eranskina) EBren kea gabeko helburuak lortzeko aurrera egiteko modu posible bat eman zuen. 

Jarraian, alboratutzat edo interpretazioetarako irekitzat jotzen ditugun galdera batzuen adibide batzuk erakutsi nahi ditugu. 

• Zein da zure pertzepzioa EBko tabakoaren aurkako politikei buruz?

Noski, osasun publikoan hobekuntza ikusi dugu EBn. Hala ere, erretzeari eta erretzeari lotutako gaixotasunei dagokienez, hobekuntza hori berrikuntzari eta zigarroen alternatiba kaltegarri gutxiagoen adopzioa — ez EBko araudiengatik. Gaur egun, EBko araudiak oztopo bat dira eta ez dira erretze-tasak murrizteko irtenbidea. 

• Suediak du erretze tasa baxuena EBn, eta EBren kea gabeko helburua lortzeko bidean dagoen herrialde bakarra da. 
• Azken hamarkadan, erretzaileen tasa Suedian 55%-k behera egin zuen.
• EBko gainerako herrialdeetan batez besteko erretze-tasa 3,5 aldiz handiagoa da
• Erretzearekin lotutako heriotzak dira 22% txikiagoa Suedian EBko batez bestekoa baino

Beraz, EBk Suediaren bideari jarraitu behar dio datozen araudi guztiekin. Kalteen murrizketa guztiz onartu eta arriskuan oinarritutako araudia ezarri. Zigarro elektronikoak erabiltzea, nikotina poltsak, snusa eta antzeko produktuak ez dira erretzea bezalakoak, eta ez dira berdin tratatu behar! 

• Hurrengo TPD xedapenak kontuan hartuta, nahikoak al ziren EBn giza osasunaren babes-maila altua bermatzeko?
  Nikotina duten likidoetarako nikotina-kontzentrazio maximoa ezartzea. Berriz betetzeko ontzien eta erabilera bakarreko kartutxoen/tangen bolumen maximoak arautzea.
  (Erantzun aukerak oso egokiak eta oso eskasak dira.) 

Bapeatzeko nikotina-kontzentrazio maximoak erretzaile sutsuak —nikotina-kontzentrazio handiak behar dituztenak— bapeatzera aldatzea eragozten die. Beraz, ez da nahikoa giza osasuna babesteko. Baina beldur gara Batzordeak desegokiak diren erantzun guztiak "nikotina-maila baxuagoak behar ditugu" bezala interpretatuko dituela. Hau ez da galdera inpartzial bat. 

Gauza bera gertatzen da edukiontzien gehienezko bolumenekin. Mugak kaltegarriak dira osasun publikoarentzat eta ingurumenarentzat. Baina desegokiak direla esaten badugu, Batzordeak erantzuna interpreta dezake bolumen txikiagoak behar ditugula esanez. 

Galdera-lerro hau galdetegi osoan zehar agertzen da berriro. Beraz, Batzordeak "Ez dakit" gisa erantzun dugun galdera bakoitza engainagarritzat, alborapentsutzat edo interpretazio irekiegia dela kontsidera dezake.

• Hurrengo TPD xedapenek merkatuaren azken garapenei aurre egiteko gai izan al ziren?

Hemen ez dago argi zer esan nahi den “jorratu” hitzak. Batzordeak kalteen murrizketaren aurrean duen etsaitasuna kontuan hartuta, produktu horiek kentzea bezala interpretatu behar da, eta horrek ez du osasun publikoa hobetzen. 

• Zenbateraino uste duzu ondorengo produktuen erabilera handitzen jarraituko duela datozen 10 urteetan?

Hori etorkizuneko EBko araudien araberakoa da. Suedian eta Erresuma Batuan antzeko garapenak ikustea espero dugu, non erretze-tasak izugarri jaisten ari diren eta erretzaileak masiboki alternatiba kaltegarri gutxiagotara aldatzen ari diren. Galderatik abstenitzen gara, EBko Batzordeak kalteak murrizteko produktuen erabilera handitzearen iragarpena araudi zorrotzago baten behar gisa interpretatuko duen beldur garelako. 

• Hurrengo produktuetatik zeinek erakartzen dituzte gehien gazteak? (Aukera anitz) 

Zigarroak ez izatea espero dugu, baina galdera honek arazoa alternatiba kaltegarri gutxiagok izango liratekeela pentsarazi nahi duela dirudi. 

• TPDren 7(12) artikuluari dagokionez, uste duzu zapore bereizgarrien debekutik salbuestea baimentzeak tabako-produktu berriei erakargarriagoak egin zizkiela gazteei?

Zaporeak funtsezkoak dira helduek erretzeari uzteko laguntza gisa duen arrakastarako. Beraz, zergatik baztertu erabat milioika heldu erretzaile zaporeei dagokienez? Berriz ere, Batzordeak kalteak murrizteko produktuak osasun publikoarentzat arriskutsuak agertzea baino ez duela dirudi, kontrakoa egia den bitartean. 

• TPDren xedapen garrantzitsuak nahiko malguak al dira ondorengo kezkak konpontzeko?

Berriz ere, ez dago “helbide”aren definiziorik. 

• TADren eta TPDren 20(5) artikuluaren xedapen hauek eraginkorrak izan al ziren EBn giza osasunaren babes-maila altua bermatzeko?

(Erantzunen aukerak “batere ez”-tik “bai, eraginkorrak izan dira”-ra bitartekoak dira) 

Arazo bera berriro ere. Xedapen gehienak ez ziren eraginkorrak, baina beldur gara aukera hau hautatzen badugu erantzuteko, ez dela nahikoa zorrotza interpretatuko. Produktu desberdinen arrisku-profilen araberako bereizketa behar dugu, ez bakarrik erregulazio gehiago. 

• Zein salmenta-kanal iruditzen zaizu arazo bat adina egiaztatzeko araudiarentzat?

Oso galdera sinplea da, produktuak bakarrik aukeratu ditzakezulako. Salmenta puntuetako bat arazo bat bada produktu batentzat, ez al litzateke arazo bat izango besteentzat ere? Galdera honek ez du zentzurik. 

• Uste duzu ondorengo produktu-kategorien salmenta debekatu egin beharko litzatekeela ondorengo tokietan?

Arazo bera. Ez dago erantzun ñabarduretarako aukerarik edo salmenta debekuen aurka bazaude. 

• Uste duzu ondorengo produktuen salmenta puntuetan ikusgarritasuna mugatu beharko litzatekeela, dagoeneko mugatu ez bada? 

Ez dago kalte gutxiagoko produktuetarako murrizketa gutxiago aukeratzeko aukerarik. Beraz, kalteak murrizteko aldeko guztiek ezin dute galdera honi erantzun. 

Guztira, 201 galderatik 117 harrigarrik ildo horretatik datoz eta ez dute kontsultaren emaitza inpartzial batera eramango. 

Hori ez dator bat Batzordeak publikoarekin harremanetan jartzeko moduarekin. Kontsulta osoak inpresioa uzten digu Batzordeak kalteak murrizteko produktuekiko duen etsaitasuna onartzea nahi duela. Espero dugu ikuspegi hau berraztertuko dutela, Erresuma Batua eta Suedia bezalako herrialdeek frogatzen baitute nikotina produktu alternatiboekiko politika irekia eta kontsumitzaileentzako egokia den batek erretze-tasak txikiagoak lor ditzakeela. Kea gabeko helburuak lor daitezke gobernuek nazio onenetatik eta eraginkorrenetatik ikasten badute. Nikotina produktu alternatiboen adopzio nahiko handia duten herrialdeek, hala nola lurruntzea, berotutako tabakoa, nikotina poltsak eta snusa, oro har, erretze-tasak beste batzuek baino azkarrago jaisteko gai dira. Onenetatik ikasteko garaia da.