Dos artículos científicos diferentes, publicados en contextos distintos, apuntan a la misma verdad incómoda: la nicotina es más compleja de lo que sugieren los eslóganes.

En un estudiar En pacientes con deterioro cognitivo leve, los investigadores administraron 2 mg de chicle de nicotina y observaron mejoras estadísticamente significativas en la memoria de trabajo y un estado de ánimo positivo, en comparación con un grupo de control. Si bien no se trató de un ensayo clínico masivo ni demuestra que la nicotina sea una droga milagrosa, en condiciones controladas, la nicotina en dosis bajas mostró efectos cognitivos mensurables.

Mientras tanto, un revisar publicado en Fronteras en la neurociencia del envejecimiento Examinaron el papel de la nicotina en adultos mayores cognitivamente normales. Los autores describen cómo la nicotina interactúa con el sistema colinérgico cerebral, el sistema profundamente involucrado en la atención y la memoria. Varios estudios revisados sugieren que la nicotina puede mejorar ciertas funciones cognitivas, especialmente en personas que parten de un nivel basal más bajo. Pero aquí está el detalle clave: el beneficio depende de la dosis.

La revisión destaca un punto crítico: una relación de "U invertida". Dosis bajas u óptimas pueden ser beneficiosas. Dosis más altas pueden afectar el rendimiento. Por lo tanto, en este caso, la precisión es fundamental. El mismo principio se aplica al estudio MCI, donde se administró una dosis claramente definida de 2 mg en condiciones controladas.

Otro indicio de que el debate sobre la nicotina está evolucionando proviene de los debates sobre neurociencia convencional. El Dr. Andrew Huberman, neurocientífico de la Universidad de Stanford, Ha discutido cómo la nicotina afecta al cerebro y su potencial para mejorar la concentración.. Explica que la nicotina interactúa con los receptores de acetilcolina, que desempeñan un papel clave en la atención y el estado de alerta, y pueden aumentar la señalización de dopamina asociada con la motivación y el compromiso cognitivo.

En todos los casos, esos investigadores parten de una premisa fundamental: que la nicotina puede tener efectos positivos y debe estar disponible en cantidades pequeñas, mensurables y ajustables.

No se puede hablar de dosis bajas sin acceso

Aquí es donde la contradicción política se vuelve imposible de ignorar. 

Si los investigadores estudian los posibles efectos de la nicotina en dosis bajas, solo entonces será posible administrarla. Fuera de un laboratorio, los adultos no interactúan con la nicotina en miligramos, como se indica en un protocolo de estudio. Utilizan los productos disponibles. Si estos productos no permiten flexibilidad en la concentración o la administración de la nicotina, se dificulta un control significativo de la dosis.

Los cigarrillos (en muchos mercados, la única herramienta de consumo de nicotina disponible de forma amplia y sin restricciones) no permiten una precisión precisa. La combustión libera nicotina junto con miles de compuestos tóxicos, y la dosificación es todo menos controlada. Si las regulaciones eliminan o restringen severamente los productos que permiten la selección de la concentración de nicotina y una ingesta flexible, incluidos los dispositivos de vapor de sistema abierto, el control de la dosis en la práctica se vuelve mucho más difícil.

Al mismo tiempo, es contradictorio defender la “investigación de dosis bajas” en revistas académicas y al mismo tiempo apoyar políticas que eliminan la capacidad práctica de elegir dosis bajas en la vida cotidiana.

La reducción de daños requiere coherencia regulatoria

Esto no significa que los no fumadores deban usar nicotina como estimulante cerebral. La evidencia no respalda esa conclusión. La nicotina es adictiva y conlleva riesgos.

Pero si el debate científico incluye la administración de dosis bajas, el debate político no puede ignorar el acceso. La administración de pequeñas cantidades de nicotina solo es realista si los adultos que necesitan administrarla (por cualquier motivo, ya sea para dejar de fumar de forma más eficaz o incluso con fines médicos) tienen acceso a herramientas reguladas que permitan el ajuste de dosis y la transparencia. De lo contrario, nos encontramos con la contradicción de que, mientras la investigación y la ciencia debaten sobre la precisión, la regulación elimina los mecanismos que la posibilitan.

La investigación sobre la nicotina continúa evolucionando y se descubren más evidencias sobre sus posibles mecanismos y beneficios. Por lo tanto, los gobiernos se enfrentan a una realidad ineludible. Si se validan aplicaciones terapéuticas o cognitivas específicas de dosis bajas y se pueden administrar de forma abierta y responsable, los marcos regulatorios deberán adaptarse. 

Tendría poco sentido reconocer la administración medida de nicotina en la investigación clínica mientras se mantienen políticas rígidas que bloquean el acceso de los adultos a productos regulados y con dosis ajustables.

La ciencia tiene matices. La regulación también debería tenerlos.