Sim, sim, “não sabemos”, mas é necessário contextualizar essa avaliação negativa. Em particular, precisamos contestar os argumentos retóricos que usam essa falta de conhecimento como argumento para se opor à THR.

Não sabemos em termos absolutos, e talvez nunca saibamos com total precisão, pois a complexidade da biologia humana torna isso um problema assustador, dada a diversidade de respostas individuais e os sistemas biológicos potencialmente afetados. No entanto, podemos fazer estimativas e inferências muito robustas a partir do conhecimento existente a curto e médio prazo, que é substancial: centenas de experimentos bem elaborados sobre testes de emissões, biomarcadores, estudos pré-clínicos e até mesmo clínicos indicam claramente, em cerca de 10 anos de observação rigorosa, que os riscos (entendidos como potencial de dano) do vaping são drasticamente reduzidos em comparação com o tabagismo. Essa inferência a longo prazo é um dos principais pilares da THR (e de muitas outras questões abordadas pela ciência). É importante compreendê-la e defendê-la.   

Não há nada de estranho em fazer modelos e previsões de longo prazo (décadas) com base no que sabemos agora e na evolução passada; é uma prática comum em muitas disciplinas científicas. 

Se o uso de cigarros eletrônicos for rejeitado, severamente restringido e excessivamente regulamentado porque "não conhecemos os efeitos a longo prazo", então também deveríamos rejeitar ou restringir drasticamente a promoção de políticas verdes para combater as mudanças climáticas decorrentes do aquecimento global, visto que não podemos garantir que essas políticas terão sucesso. Não podemos avançar 30 ou 50 anos no futuro e retornar com medições rigorosas mostrando que as temperaturas globais subirão 1,5 ou 3 graus, ou que não subirão de forma alguma. 

Analisar a evolução térmica a longo prazo da atmosfera terrestre é um problema complexo, assim como analisar a evolução dos efeitos biológicos a longo prazo do vaping. No entanto, a falta de conhecimento absoluto e preciso sobre os efeitos a longo prazo não impede governos e instituições de se esforçarem para promover energias limpas e mudanças nas políticas públicas. O principal argumento é que, independentemente de as temperaturas globais aumentarem 1,5 ou 3 graus, estaríamos em situação muito pior se “não fizéssemos nada” porque “não sabemos”.  

No entanto, assim como os negacionistas das mudanças climáticas, muitos detratores do vaping sugerem "não fazer nada (ou se opor ou restringir demais) o seu uso, porque não conhecemos os riscos a longo prazo". Essa atitude comum é potencialmente desastrosa (quantos fumantes ficarão doentes e terão vidas mais curtas durante as décadas que levariam "até que soubéssemos"?). 

Em ambos os casos de inferência de efeitos a longo prazo (THR e mudanças climáticas), toda a modelagem e as previsões dependem fortemente de suposições sobre o que acontecerá ao longo do caminho. Os cenários de aquecimento global dependem das políticas que podem ser implementadas a curto ou médio prazo; existe um espectro que vai de suposições “otimistas” a “pessimistas”. Não há um modelo absoluto e muitas incógnitas e incertezas permanecem, mas tudo isso não paralisa os esforços.

Da mesma forma, qualquer modelagem dos efeitos biológicos a longo prazo dos produtos de redução de toxicidade também dependerá do que acontecer ao longo do processo. Proibições ou regulamentações excessivas dissuadirão muitos fumantes de migrarem para o cigarro eletrônico e sufocarão o desenvolvimento tecnológico necessário para produzir vaporizadores com emissão ainda menor de substâncias tóxicas. A aceitação institucional da redução de toxicidade (mesmo que bastante crítica) criaria melhores condições para esses avanços. 

Além das mudanças climáticas, a pesquisa farmacêutica para o desenvolvimento de medicamentos e vacinas também depende de previsões de longo prazo baseadas em conhecimento médico e biológico prévio e um curto período de testes. Praticamente todos os medicamentos são liberados após até 10 anos de ensaios clínicos randomizados e controlados. É claro que é importante manter uma vigilância constante, e existem exemplos de medicamentos retirados do mercado assim que surgiram evidências de danos imprevistos ou inesperados. Nenhum defensor da THR se opõe a manter a mesma vigilância sobre os usuários de cigarros eletrônicos. No entanto, é sempre necessário ter em mente que pode ser muito difícil distinguir os danos detectados em usuários de cigarros eletrônicos de danos anteriores e contínuos decorrentes de um longo histórico de tabagismo (já que a maioria dos usuários de cigarros eletrônicos são ex-fumantes ou fumantes atuais).   

Outro argumento falacioso sobre a falta de conhecimento dos efeitos a longo prazo é que "levamos décadas para descobrir os malefícios do tabagismo, e levaremos décadas para conhecer os malefícios do vaping". Esse argumento revela analfabetismo científico. Sim, a humanidade levou muitos séculos para conseguir voar com segurança (finalmente no início do século XX), mas levou apenas algumas décadas para desenvolver os meios necessários para chegar à Lua (1969). Se o cigarro fosse inventado hoje, o conhecimento atual de química analítica, física e química de aerossóis, biologia humana e medicina tornaria seus efeitos nocivos absolutamente evidentes em questão de meses ou até mesmo semanas. Não conheceríamos os malefícios em termos absolutos e precisos, mas saberíamos que é prejudicial.  

Por fim, da próxima vez que algum detrator da THR disser "nós nos opomos a isso porque não conhecemos os efeitos a longo prazo", diga-lhe que o mesmo argumento seria usado para rejeitar o reconhecimento do aquecimento global e promover mudanças nas políticas energéticas para combatê-lo. Seguindo a mesma lógica, essa pessoa não deveria tomar nenhum medicamento ou vacina até que sejam concluídos testes de longa duração, que durariam décadas.


Dr. Roberto A. Sussman
Instituto de Ciências Nucleares

Universidade Nacional Autônoma do México

UNAM