W grudniu Komisja Europejska rozpoczęła konsultacje dotyczące planowanej aktualizacji dyrektywy w sprawie akcyzy na wyroby tytoniowe. Jest to ważne dla waperów w Europie i poza nią, ponieważ to właśnie ta ustawa określa wysokość podatku nakładanego na różne produkty, w tym przypadku tytoń, a po nowej rewizji prawdopodobnie również na płyny do waporyzacji.

Produkty do wapowania nie zawierają tytoniu – każdy waper o tym wie, ale wydaje się, że decydenci potrzebują więcej czasu, aby zrozumieć tę ważną kwestię. W związku z tym uważamy, że wapowanie nie powinno być opodatkowane w tej samej kolumnie co wyroby tytoniowe, ponieważ tworzy to i rozpowszechnia błędne przekonania na temat wapowania, które usilnie staramy się rozwiać.

Co ważniejsze, europejscy ustawodawcy chcą mieć pewność, że unijny plan walki z rakiem będzie kluczowym elementem aktualizacji tego prawa. Jak wiadomo, WVA wzywając prawodawców do uwzględnienia wapowania w tym planie, a podniesienie podatków na produkty pomagające rzucić palenie z pewnością nie przyniesie żadnych korzyści dla zdrowia publicznego.

Odpowiedziałem w imieniu Światowego Sojuszu Vaperów na tę konsultację, dodając swój głos do głosów setki innychktórzy również uważają, że błędem jest utożsamianie wyrobów tytoniowych, takich jak papierosy, z waporyzacją, przy czym nasze twierdzenia są poparte solidnymi dowodami naukowymi.

Przeczytaj odpowiedź poniżej:

Szanowni Państwo, 

Tytoń palny i niepalne wyroby tytoniowe, takie jak waporyzacja, nie powinny być umieszczane w tej samej kategorii regulacyjnej. Nie są one tym samym, ponieważ waporyzacja jest uznawana za mniej szkodliwą niż papierosy [1] i pomaga milionom ludzi w Europie i na świecie rzucić palenie. Plany zrównania tych dwóch kategorii pod względem prawnym i podatkowym budzą poważne obawy World Vapers' Alliance i tysięcy vaperów, których reprezentuje, i mogłyby zaszkodzić zdrowiu publicznemu. 

Od kilkudziesięciu lat agencje rządowe i pozarządowe stosują różne narzędzia zdrowia publicznego, aby powstrzymać falę palenia, w tym edukację, podatki, ograniczenia wiekowe, zakazy reklamowe lub promowanie różnych plastrów, gum do żucia i terapii dostarczających nikotynę w mniej szkodliwej formie. Jednak wiele z tych alternatyw nie okazało się w pełni skutecznych, zwłaszcza w porównaniu ze skutecznością waporyzacji.

Uczynienie wapowania mniej atrakcyjnym dla palaczy zniechęci obecnych palaczy do przejścia na mniej szkodliwe alternatywy. Badania pokazują, że wyższe ceny produktów do wapowania prowadzą do wyższego wskaźnika palenia. Naukowcy ze Stanów Zjednoczonych [2] odkryli, że “proponowany krajowy podatek od e-papierosów w wysokości $1,65 za mililitr płynu do wapowania zwiększyłby odsetek dorosłych palących papierosy codziennie o około 1 punkt procentowy, co przełożyłoby się na 2,5 miliona dodatkowych dorosłych palaczy dziennie w porównaniu z alternatywnym scenariuszem braku tego podatku”. W konsekwencji wyższy podatek od produktów do wapowania będzie miał negatywny wpływ na zdrowie publiczne w Unii Europejskiej.

Urządzenia do wapowania to nie papierosy. Podgrzewają one płyn do postaci pary. W e-papierosach nie ma tytoniu ani substancji smolistych, a wiele toksyn z papierosów nie występuje w e-papierosach. Dlatego nie należy ich traktować jak tradycyjnych wyrobów tytoniowych. 

Przełomowy raport Public Health England na temat potencjału waporyzacji w ratowaniu życia wykazał, że waporyzacja jest mniej szkodliwa niż palenie tytoniu, i dlatego stała się zalecaną metodą rzucania nałogu dla palaczy w Wielkiej Brytanii. Agencje rządowe we Francji, Kanadzie i Nowej Zelandii również zalecają waporyzację palaczom, którzy chcą rzucić palenie. Wiele innych badań doprowadziło do tego samego wniosku. Waporyzacja jest znacznie mniej szkodliwa niż palenie [3]. W najlepszym interesie swoich obywateli i zdrowia publicznego Unia Europejska powinna przyjąć otwarte podejście regulacyjne do waporyzacji i powstrzymać się od stosowania polityk antywaporyzacyjnych.

Środowisko regulacyjne dotyczące e-papierosów odgrywa kluczową rolę w ich skuteczności jako metody rzucania palenia: “W porównaniu z rzucaniem palenia bez pomocy (tj. bez leków lub e-papierosów), palacze, którzy używali e-papierosów w celu rzucenia palenia w krajach o mniej restrykcyjnej polityce dotyczącej e-papierosów, częściej zgłaszali abstynencję przez co najmniej 30 dni, natomiast palacze, którzy używali e-papierosów w krajach o bardziej restrykcyjnej polityce dotyczącej e-papierosów, rzadziej zgłaszali abstynencję przez co najmniej 30 dni.” [4]

Co więcej, wysokie podatki na produkty do waporyzacji są szczególnie szkodliwe dla osób o niższych dochodach, które stanowią największą grupę palaczy. Zróżnicowane opodatkowanie produktów do palenia i waporyzacji jest kluczowe dla wielu osób, które chcą zmienić swoje nawyki. 

Z tych powodów niezwykle ważne jest, aby produkty niepalne nie podlegały regulacjom i opodatkowaniu w taki sam sposób, jak tytoń palny. Apelujemy do prawodawców o kierowanie się dowodami naukowymi i powstrzymanie się od zaostrzania regulacji i wyższego opodatkowania produktów do waporyzacji. Jeśli chcemy zmniejszyć obciążenia zdrowia publicznego spowodowane paleniem, musimy zagwarantować dostęp do produktów do waporyzacji i ich przystępną cenę. 

Z wyrazami szacunku, 

Michał Landl

Dyrektor World Vapers Alliance

Cytaty:

[1] McNeill A, Brose LS, Calder R, Hitchman SC, E-papierosy: aktualizacja dowodów, raport zlecony przez Public Health England.

[2] Pesko, MF, Courtemanche, CJ i Maclean, JC. Wpływ stawek podatkowych na tradycyjne papierosy i e-papierosy na używanie wyrobów tytoniowych przez osoby dorosłe. J Ryzyko niepewne 60, 229–258 (2020).

[3] Ciągłość minimalizacji szkód (Zaadaptowano z Nutt et al 2014).

[4] Yong, Hua-Hie i Hitchman, Sara i Michael, Cummings i Borland, Ron i Gravely, Shannon i McNeill, Ann i Fong, Geoffrey. (2017). Czy otoczenie regulacyjne dotyczące papierosów elektronicznych wpływa na ich skuteczność w rzucaniu palenia?: Wyniki longitudinalne z badania ITC Four Country Survey. Badania nad nikotyną i tytoniem: oficjalne czasopismo Towarzystwa Badań nad Nikotyną i Tytoniem.