Sojusz Ochrony Podatników (TPA) niedawno zorganizował “Webinarium ”Odliczanie do COP11”, gromadząc czołowych ekspertów, aby zbadać Ramową Konwencję Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) o Ograniczeniu Użycia Tytoniu (FCTC) i jej niedociągnięcia w ciągu ostatnich dwóch dekad. Panel, moderowany przez Martina Cullipa, obejmował Davida Williamsa (TPA), Rogera Bate'a (ICLE) i Clive'a Batesa (Counterfactual), którzy wspólnie zwrócili uwagę na brak odpowiedzialności, przejrzystości i naukowej rzetelności WHO w zakresie polityki tytoniowej.

David Williams rozpoczął przemówienie od podkreślenia obaw TPA dotyczących wykorzystywania przez WHO funduszy podatników, wskazując na rosnący budżet organizacji i brak przejrzystości. Skrytykował tajny charakter spotkań COP, na które wstęp mają tylko media przychylne sprawie, a obserwatorzy są wykluczeni, co jest sprzeczne z zamierzoną otwartością takich spotkań finansowanych z podatków.

Williams podzielił się również osobistą historią swojego ojca, nałogowego palacza, który nie miał alternatyw, ubolewając nad obecnym stanowiskiem WHO w sprawie redukcji szkód wyrządzanych przez tytoń, które sprawia, że miliony ludzi wciąż nie mają dostępu do ratujących życie innowacji. Argumentował, że “nie ma powodu, dla którego nie mielibyśmy korzystać z tych innowacji” i podkreślił wagę pociągnięcia WHO do odpowiedzialności, a inicjatywy takie jak “GoodCOP/BadCOP” TPA zapewniają weryfikację faktów na żywo i nagłaśniają głosy ekspertów i konsumentów.

Ignorowanie nauki, wykluczanie interesariuszy

Zarówno Clive Bates, jak i Roger Bate zwrócili uwagę na powtarzające się zaniedbania WHO w przyjmowaniu pragmatycznych strategii opartych na redukcji szkód. Bates zauważył, że WHO i FCTC promowały politykę prohibicji i celebrowały zakazy bez uwzględnienia kompromisów i niezamierzonych konsekwencji. Skrytykował wykluczenie konsumentów i uprawnionych interesariuszy z procesu tworzenia polityki, podczas gdy grupy działające w imieniu pełnomocników otrzymują platformę. Bates określił to jako “fanatyzm, który szkodzi ludziom”, argumentując, że zdrowie publiczne powinno być otwarte i ciekawe rozwiązań, a nie zamknięte na różnorodność poglądów.

Roger Bate dodał, że struktura i finansowanie WHO, pochodzące od państw członkowskich i prywatnych darczyńców, takich jak Bill Gates i Michael Bloomberg, doprowadziły do polityki, która bardziej zadowala darczyńców niż służy zdrowiu publicznemu. Wezwał do kompleksowej reformy, choć wyraził sceptycyzm co do prawdopodobieństwa wprowadzenia znaczących zmian bez presji ze strony państw członkowskich.

Potrzeba reform i integracji

Powtarzającym się tematem była pilna potrzeba włączenia wszystkich interesariuszy w proces kształtowania polityki kontroli tytoniu, zwłaszcza konsumentów. Inicjatywa TPA “GoodCOP/BadCOP”, której kontynuacja planowana jest na COP11 w Genewie w dniach 17–22 listopada 2025 r., ma na celu stworzenie platformy do weryfikacji faktów w czasie rzeczywistym i zapewnienie, że głos osób najbardziej dotkniętych decyzjami COP zostanie w końcu wysłuchany.

Jako Światowy Sojusz Vaperów jednoczymy się z tymi, którzy wzywają do przejrzystości, rzetelności naukowej i autentycznego zaangażowania interesariuszy podczas COP11. Przez zbyt długi czas WHO ignorowała solidne dowody i rzeczywiste doświadczenia milionów osób, które z powodzeniem rzuciły palenie dzięki waporyzacji i innym produktom redukującym szkody. Takie podejście nie tylko podważa zdrowie publiczne, ale także ucisza osoby najbardziej dotknięte tymi politykami.

Wierzymy, że głos konsumentów musi zostać w końcu wysłuchany. Podczas COP11 w Genewie będziemy obecni, aby decydenci nie mogli ignorować dowodów potwierdzających potrzebę redukcji szkodliwości tytoniu oraz prawa dorosłych do dostępu do bezpieczniejszych alternatyw.

Wiemy, że wdrażanie strategii redukcji szkód ratuje życie – wystarczy spojrzeć na sukces Szwecji w ograniczaniu liczby palaczy. Będziemy nadal kwestionować dezinformację i domagać się, aby WHO powróciła do swojego pierwotnego celu: ochrony zdrowia poprzez innowacje, inkluzywność i politykę opartą na dowodach.