Van misleidende beweringen van de WHO tot bewijsmateriaal: een nadere blik op de rol van vapen bij het terugdringen van het aantal rokers.

De publicatie van gisteren door de Wereldgezondheidsorganisatie van "“Rapport over de wereldwijde tabaksepidemie, 2023”"Dit onderschat wederom de krachtige impact van schadebeperking en vapen, en bevestigt daarmee de afwijzende houding van de WHO ertegen.".

Michael Landl, directeur van de World Vapers' Alliance, antwoordde:

“"Hoewel het rapport vol staat met vooringenomen, bangmakerij tegen vapen en ongegronde beweringen, is de algehele richting ervan verwarrend. In plaats van prioriteit te geven aan het cruciale doel om het aantal rokers terug te dringen, richt de WHO zich op vapen, wat toevallig het meest effectieve hulpmiddel is om te stoppen met roken."”

Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de WHO, stelt in het voorwoord dat vapen de inspanningen tegen roken zou ondermijnen, en beweert dat "e-sigaretten schadelijk zijn voor zowel de gebruikers als de mensen in hun omgeving."“

“"Helaas lijkt de WHO de realiteit en wetenschappelijke bewijzen te negeren. Landen die een open en consumentvriendelijke aanpak hanteren voor producten ter vermindering van de schadelijke gevolgen van roken, behalen aanzienlijk betere resultaten dan landen die het misleidende pad van de WHO volgen. Vergelijkende gegevens uit Zweden en het Verenigd Koninkrijk tonen hun opmerkelijke succes aan in het terugdringen van het aantal rokers, waarmee ze landen met een negatieve aanpak op dit gebied ruimschoots overtreffen."” voegde Landl eraan toe.

Het rapport stelt dat vapen een opstapje is naar roken en beweert dat de smaken van e-sigaretten specifiek op kinderen gericht zijn. Het benadrukt verder dat 121 landen regelgeving voor vapen hebben ingevoerd, waarvan 34 de verkoop van e-sigaretten volledig verbieden.

“De achterhaalde en weerlegde theorieën die in het WHO-rapport worden gepresenteerd, vormen een risico voor de volksgezondheid. Het idee dat vapen een opstapje is naar roken, is ongefundeerd. Bovendien zijn smaakstoffen essentieel voor volwassenen, omdat ze een cruciale rol spelen bij de overstap van miljoenen rokers naar vapen. Het is bovendien absurd om landen te prijzen die een veel minder schadelijk alternatief voor rokers verbieden.” Landl verklaarde.

Volgens een beoordeling van vijftien onderzoeken, “Een echt doorbraakeffect bij jongeren is nog niet aangetoond.” Factoren zoals angst, rookgedrag van ouders, houding van leeftijdsgenoten en gezinsinkomen moeten in overweging worden genomen. studie Uit onderzoek is gebleken dat vapen geen opstapje is naar roken, maar dat negatieve omstandigheden in het leven van tieners juist leiden tot risicovol gedrag. Volgens de Yale School of Public Health is het vapen van gearomatiseerde e-sigaretten gekoppeld aan een 230% toename in stoppen met roken bij volwassenen, En een verbod op smaakstoffen, zoals voorgesteld door de WHO, zou kunnen leiden tot... 5 op de 10 vapers stappen weer over op roken. of de zwarte markt.

“Het gebrek aan empathie voor rokers en vapers, in combinatie met de regelrechte ontkenning van wetenschappelijke bevindingen, zal ernstige gevolgen hebben voor vele levens. De WHO lijkt haar uiteindelijke doel – het terugdringen van het aantal rokers – uit het oog te hebben verloren. Hoewel we het er allemaal over eens zijn dat tieners niet zouden moeten roken of vapen, merkt het rapport op dat slechts 451% van de landen de verkoop van e-sigaretten aan minderjarigen verbiedt en dat 101% van de landen geen leeftijdsbeperkingen hanteert voor de aankoop van sigaretten. Waarom worden deze problemen in de praktijk niet aangepakt? De WHO negeert systematisch een overvloed aan wetenschappelijk bewijs dat de voordelen van vapen ondersteunt, om nog maar te zwijgen van de ervaringen van miljoenen vapers. Vapen is 951% minder schadelijk dan roken en een effectievere methode om te stoppen met roken in vergelijking met traditionele producten zoals kauwgom en pleisters. Het beperken of verbieden van de toegang tot vapen zal alleen maar leiden tot onnodig verlies van levens.” concludeerde Michael Landl.