Twee verschillende wetenschappelijke artikelen, gepubliceerd in verschillende contexten, wijzen op dezelfde ongemakkelijke waarheid: nicotine is complexer dan de slogans doen vermoeden.

In een studie Bij patiënten met milde cognitieve stoornissen dienden onderzoekers 2 mg nicotinekauwgom toe en observeerden statistisch significante verbeteringen in het werkgeheugen en de positieve stemming in vergelijking met een controlegroep. Hoewel het geen grootschalig onderzoek was en het niet bewijst dat nicotine een wondermiddel is, liet nicotine in lage dosering onder gecontroleerde omstandigheden meetbare cognitieve effecten zien.

Ondertussen een beoordeling gepubliceerd in Grenzen in de neurowetenschap van veroudering De auteurs onderzochten de rol van nicotine bij cognitief normale ouderen. Ze beschrijven hoe nicotine interacteert met het cholinerge systeem van de hersenen, het systeem dat een belangrijke rol speelt bij aandacht en geheugen. Verschillende studies suggereren dat nicotine bepaalde cognitieve functies kan verbeteren, vooral bij mensen met een lager cognitief niveau. Maar hier is het cruciale punt: het effect is afhankelijk van de dosis.

De review benadrukt een cruciaal punt: een omgekeerde U-vormige relatie. Lage of optimale doses kunnen helpen. Hogere doses kunnen de prestaties juist verslechteren. Precisie is in dit geval dus van groot belang. Hetzelfde principe geldt voor de MCI-studie, waarbij een duidelijk gedefinieerde dosis van 2 mg onder gecontroleerde omstandigheden werd toegediend.

Een andere aanwijzing dat het gesprek over nicotine aan het veranderen is, komt uit gangbare neurowetenschappelijke discussies. Dr. Andrew Huberman, een neurowetenschapper aan de Stanford University, Er is besproken hoe nicotine de hersenen beïnvloedt en wat de mogelijkheid is dat het de concentratie verbetert.. Hij legt uit dat nicotine een wisselwerking heeft met acetylcholine-receptoren, die een belangrijke rol spelen bij aandacht en alertheid, en dat het de dopamine-signalering kan versterken die verband houdt met motivatie en cognitieve betrokkenheid.

In alle gevallen gaan deze onderzoekers uit van een fundamentele premisse: dat nicotine positieve effecten kan hebben en beschikbaar moet zijn in kleine, meetbare en regelbare hoeveelheden.

Je kunt niet over lage doseringen praten zonder toegang tot informatie.

Dit is het punt waarop de tegenstrijdigheid in het beleid onmogelijk te negeren is. 

Als onderzoekers de potentiële effecten van lage doses nicotine bestuderen, is toediening van lage doses pas mogelijk. Buiten een laboratorium hebben volwassenen geen interactie met nicotine in milligrammen zoals die in een onderzoeksprotocol staan vermeld. Ze gebruiken de producten die voor hen beschikbaar zijn. Als die producten geen flexibiliteit bieden in nicotineconcentratie of -toediening, wordt een zinvolle doseringscontrole moeilijk.

Sigaretten (in veel markten het enige breed en onbeperkt verkrijgbare middel om nicotine te consumeren) bieden geen mogelijkheid tot precisie. Bij verbranding komen nicotine en duizenden giftige stoffen vrij, en de dosering is allesbehalve gecontroleerd. Als regelgeving producten die de nicotineconcentratie en flexibele inname mogelijk maken, zoals open-systeem e-sigaretten, verbiedt of streng beperkt, wordt doseringscontrole in de praktijk veel moeilijker.

Tegelijkertijd is het tegenstrijdig om in wetenschappelijke tijdschriften "onderzoek naar lage doseringen" te verdedigen, terwijl er tegelijkertijd beleid wordt gesteund dat de praktische mogelijkheid om in het dagelijks leven voor lage doseringen te kiezen, afneemt.

Schadebeperking vereist samenhangende regelgeving.

Dit is geen betoog dat nicotine door niet-rokers gebruikt zou moeten worden als middel om de hersenfunctie te verbeteren. De bewijzen ondersteunen die conclusie niet. Nicotine is verslavend en brengt risico's met zich mee.

Maar als het wetenschappelijke debat gaat over toediening van lage doses, dan kan het beleidsdebat de toegang niet negeren. Toediening van kleine hoeveelheden nicotine is alleen realistisch als volwassenen die nicotine moeten toedienen (om welke reden dan ook, bijvoorbeeld om effectiever te stoppen met roken of om medische redenen) toegang hebben tot gereguleerde middelen die dosisaanpassing en transparantie mogelijk maken. Anders blijven we zitten met de tegenstrijdigheid dat onderzoek en wetenschap weliswaar over precisie spreken, maar dat regelgeving juist de mechanismen elimineert die die precisie mogelijk maken.

Het onderzoek naar nicotine blijft zich ontwikkelen en naarmate er meer bewijs wordt gevonden over de mogelijke werkingsmechanismen en voordelen ervan, worden overheden geconfronteerd met een onontkoombare realiteit. Als specifieke therapeutische of cognitieve toepassingen met lage doses worden gevalideerd en openlijk en verantwoord kunnen worden toegediend, zullen de regelgevingskaders moeten worden aangepast. 

Het zou weinig zin hebben om gecontroleerde nicotineafgifte in klinisch onderzoek te erkennen, terwijl tegelijkertijd rigide beleidsmaatregelen worden gehandhaafd die volwassenen de toegang tot gereguleerde, in dosering aanpasbare producten ontzeggen.

Wetenschap is genuanceerd. Regelgeving zou dat ook moeten zijn.