Il Regno Unito ha compiuto grandi passi avanti nella riduzione del fumo tra la sua popolazione. Ad oggi, il paese può presentare con orgoglio il suo più basso tassi di fumo più bassi di sempre. Questi risultati non sono casuali, sono il risultato di politiche di riduzione del danno altamente strategiche e progressiste. Eppure il Regno Unito potrebbe prendere una deviazione preoccupante da questi progressi. La revisione in corso da parte del governo delle politiche sullo svapo e sul tabacco minaccia di annullare i progressi ottenuti.

Il primo argomento in agenda è lo svapo. Gli aromi per sigarette elettroniche, che molti ex fumatori citano come una delle ragioni principali per cui hanno abbandonato il fumo, sono sull'orlo di severe restrizioni. Per chi non ha familiarità con il percorso di un fumatore che cerca di smettere, l'aroma potrebbe sembrare una preoccupazione superficiale. Tuttavia, è fondamentale. Gli aromi offrono un'attrattiva sensoriale che allontana gli utenti dal sapore delle sigarette. Limitando potenzialmente questi aspetti, rischiamo di privare i fumatori di un importante incentivo a cambiare.

Inoltre, la praticità delle sigarette elettroniche usa e getta, che ha rappresentato per molti fumatori un punto di partenza per provare lo svapo, è a rischio. Il divieto delle sigarette elettroniche usa e getta trascura il quadro più ampio: ogni fumatore che cambia è una vittoria per la salute pubblica.

Ma la cosa più sconcertante è la proposta Per introdurre un divieto di fumo generazionale. Sebbene l'idea di impedire a qualsiasi bambino che compia 14 anni quest'anno di acquistare legalmente sigarette possa sembrare audace e visionaria in apparenza, presenta un'aggiunta preoccupante. Il divieto si estende anche ai prodotti riscaldabili. L'adesione totale del Regno Unito a un ideale utopico in materia di fumo potrebbe mettere a repentaglio l'intero obiettivo di riduzione del fumo.

Dall'altra parte del mondo, sono stati sviluppati diversi approcci che forniscono un valido caso di studio sul potenziale di utilizzo di prodotti "heat-not-burn" per i fumatori. Prendiamo il caso del Giappone. Negli ultimi sette anni, il Giappone ha assistito a un cambiamento radicale nel panorama del fumo. Il numero di sigarette fumate è sceso di oltre 50%.

Per mettere tutto questo in prospettiva, il mercato totale delle sigarette in Giappone nei primi nove mesi del 2023 si è attestato sui 69,4 miliardi di sigarette, in calo rispetto ai 144,8 miliardi dello stesso periodo del 2016. Questo drastico calo non è un'impresa da poco per un Paese un tempo noto per la sua radicata cultura del fumo.

Cosa ha determinato questo cambiamento? L'adozione diffusa di prodotti "heat-not-burn". Questi prodotti, che riscaldano il tabacco anziché bruciarlo, offrono ai fumatori la sensazione e il rituale del fumo, ma con un profilo di danno significativamente ridotto. L'esperienza del Giappone sottolinea l'importanza di una gamma completa di strumenti per la riduzione del danno. Adottando i prodotti "heat-not-burn", il tasso di fumo è stato dimezzato in meno di un decennio.

Tornando alla posizione del Regno Unito, è chiaro che vietare questi prodotti rappresenterebbe un'occasione mancata di proporzioni significative. Sebbene lo svapo rimanga uno strumento cruciale nell'arsenale di riduzione del danno, l'esempio del Giappone dimostra che i prodotti che riscaldano e non bruciano hanno un ruolo da svolgere nel raggiungimento dei nostri obiettivi di liberazione dal fumo.

La strada da seguire non dovrebbe essere quella dei divieti e delle restrizioni onerose, ma quella della comprensione e della distrazione. La missione del Regno Unito dovrebbe essere quella di fornire ai fumatori ogni strumento disponibile per smettere. Dallo svapo e dalle bustine di nicotina ai prodotti riscaldati, l'enfasi dovrebbe essere sulla riduzione del danno. Ogni fumatore è diverso e un approccio univoco è impraticabile e controproducente.

Mentre il governo del Regno Unito valuta i suoi prossimi passi, dovrebbe trarre ispirazione dalla storia di successo del Giappone. Invece di erigere ostacoli, dovremmo ampliare la strada della riduzione del danno. Abbracciare un'ampia gamma di alternative più sicure, astenersi da restrizioni inutili e sostenere con convinzione la riduzione del danno non è solo una decisione politica: è un impegno per la salute pubblica.

Originariamente pubblicato Qui